之前看了一个罗新老师的视频。
罗新老师讲，现在有许多学者——包括一些他本身非常尊重的经济学家、国际关系专家，甚至和历史并无直接关系的人——都在讲“历史”。
问题是，他们以为自己讲的是历史，他们把中学教材的东西都当做基础来讲，他们认为那是不可动摇的，基础知识都是固定的。
但其实中学政治教材很多都是加工过的“历史叙述”，是带有强烈意识形态的政治语言。
比如那些耳熟能详的词：“封建割据”“统一战争”……一听就知道是政治词汇，不是历史学词汇。但这些词已经深深刻在很多人对“历史”的理解中，甚至成了“基本常识”，被误以为是客观中立的历史知识。
我们在中学阶段所接触到的所谓“历史知识”，其实有一半以上并不属于真正的历史学范畴，而是经过筛选、加工、编排后的政治化叙事。
更严重的是：很多人并不知道这一点，依然以为那就是历史本身。
罗新老师讲看到一位美国历史学者的观察特别有意思。他说这几年去书店，发现历史书特别多，销量也很好，他感到非常不安——因为这可能意味着：社会出了问题。
当人们普遍开始谈历史时，往往意味着对现实的焦虑已经积累到了某个临界点。
——因为现实难以分析，数据难以获得，立场分裂，人们就会退而求其次，把这种焦虑投射到过去，试图从历史中找到安慰、启示或“答案”。
但他们误以为历史是可靠、固定的，因为那是“写好了的”“大家都公认的”内容。却不知道——历史其实也和现实一样，甚至更容易造假、更容易被操控。
所以我们今天看到的“历史热”，很多时候并不是真正的历史思考，而是对现实的回避和情绪的转移。
我们常听说“以史为鉴”，但这个说法本身就极具政治性。
它的本意并非教我们如何做更好的人，而是历史上统治者如何“以历史经验”为武器，用以驯服、管理、利用人民。
历史从来不是纯粹的，尤其是作为工具使用的时候。
所以哲学家尼采才会如此猛烈地批判人们“对历史的迷恋”。
尼采认为，沉迷历史、将历史作为获取智慧的源泉，是一种危险的错觉，会遮蔽人们对现实的清醒感知。
我们今天面对的很多“历史讨论”，其实也正是这种“被历史感麻痹了的状态”。
“伪历史感”是一种过去的焦虑，是现实无力感的投射，是对既有叙述的盲信，更是一种缺乏批判思维的退守。
我们真正需要的，不是对“历史”的盲目热情，
而是对现实的深刻穿透力，对知识结构的独立理解，
以及对历史本身的怀疑精神。
