要么市场表现出强烈的收敛性，要么继续保持发散性
引子
公募新规落地之后，市场涌现出了一种观点：公募的整体持仓跟业绩基准偏离比较大，公募需要大量买入权重股，以匹配其业绩基准。
对于这种观点，某些公募基金人士予以了反驳：公募基金近期不存在大规模调仓现象。即使未来要优化业绩比较基准，调整的也是基准本身，目的是使基金产品更加“名副其实”，根本无需大规模调仓。
这两种观点可谓针尖对麦芒。
那么，公募基金到底应该调业绩基准，还是调整持仓呢？？表面上看，调整业绩基准是摩擦力最小的方案，实则低估了公募新规对股市生态的影响力。
恪守业绩基准的本质
事实上，“调业绩基准派”可能忽略了恪守业绩基准的本质。为了了解这个本质，我们可以做如下思想实验：
假设所有的主动基金都玩“削足适履”——让业绩基准匹配仓位，初始调仓的压力的确很小，但是，它会带来一个要命的后果——系统的隐含波动率大幅下降。
如上图所示，新规之前，公募产品可以大幅偏离业绩基准，今天行业A好，一股脑扎到行业A；明天行业B好，一股脑扎到行业B；后天行业C好，一股脑扎到行业C。
旧规定的核心是，公募产品一年可以漂移N次。
但是，新规落地之后，新业绩基准和行业X是强绑定的，即便外面锣鼓喧天，行业B涨到飞起，你也不能像以前一样all-in行业B。
也就是说，公募新规的核心在于产品跟业绩基准强绑定。
强绑定导致了产品之间的连通性大幅降低：一旦业绩基准设好，X产品没法偏离自己的基准给Y产品提供增量资金，对称的，Y产品也没法偏离自己的业绩基准给X提供增量资金。相反，如果绑定程度低，X产品和Y产品完全可以互通有无。
因此，新规对整个市场最核心的影响是成交量，它会显著地降低沪深两市的成交量水平。
一般来说，期权的隐含波动率和正股成交量保持正相关，所以，我们既可以把隐含波动率当成量能，也可以把量能当成隐含波动率。
于是，我们就得到了《关于《推动公募基金高质量发展行动方案》对股市生态的重大影响》一文的结论：
1、如果新规执行得好，产品和业绩基准绑定程度高，市场的平均成交量和平均隐含波动率均保持低水平；
2、如果新规执行得不好，产品和业绩基准绑定程度低，市场的平均成交量和平均隐含波动率均保持高水平；
选美博弈的深邃之处
既然新规会压缩整个市场的量能，那么，基金公司就不会乱定业绩基准了，他们会猜测主流业绩基准是什么，然后选择它为大部分产品的业绩基准。
这又是什么意思呢？？假设你设置了一个生僻的业绩基准，那么，该产品所持有的股票将缺乏增量资金，这是因为大家的钱都在主流业绩基准转悠，这些钱不可能偏离过来追逐你的股票。
于是，兜兜转转就回到了凯恩斯的选美博弈。
对于基金公司来说，有两个博弈，一个博弈是抱团，猜大家的仓位都在哪里；另一个博弈是漂移，猜大家的仓位都不在哪里。
在公募新规之前，市场的主流博弈是漂移，大家都在躲避公募重仓股，把头寸分散到尾部的各种小股票当中。现在公募新规有逆转这个趋势的可能性了，所以，触碰到一些人的利益，就有人出来喊话了。
那么，到底是什么因素决定市场的主流博弈是抱团还是漂移呢？？主要是游戏规则，转化成与业绩基准相关的语言就是业绩基准的可偏离度。
如果业绩基准的可偏离度大，那么，市场的主流博弈是漂移；反之，如果业绩基准的可偏离度小，那么，市场的主流博弈是抱团。
事实上，在数学上有一个“猜数博弈”可以完美的跟股市的博弈对应。这个博弈其实很简单：
有一群玩家，玩家同时给出一个0到100之间的实数，最后所给数字最接近这些实数的平均数的X倍的玩家获胜。
不难发现，当X∈（0,1）时，博弈的纳什均衡解是——“所有人都猜0”；当X∈（1，∞）时，博弈的纳什均衡解是——“所有人都猜100”。
也就是说，X取什么值，决定了市场收敛的方向，这个X就是股市博弈中的业绩基准的可偏离度。
如上图所示，X=0.9所对应的市场为收敛市场，投资者们会抱团权重股，最终会出现美股的七仙女现象；X=1.1所对应的市场为发散市场，公募经理会各种漂移，言必称成长、科技、弹性等等，总之，就是不碰权重股。
结束语
综上所述，我们能搞明白：基金公司该调仓，还是调业绩基准，取决于业绩基准的可偏离度，这又取决于公募新规的执行尺度。
如果公募新规的执行尺度很严，譬如，对业绩基准的偏离度每季度考核一次，甚至渗透到风控层面，那么，业绩基准的可偏离度很低。
即便是基金公司可以改业绩基准，但是，选美博弈会迫使基金公司都心照不宣地选沪深300或者中证A500为业绩基准，并默默地调仓位。
相反，如果公募新规的执行尺度较为宽松，那么，业绩基准的可偏离度较高。我们将会观察到一个现象，大量的基金公司选择改业绩基准。这是因为，基金公司们已经敏锐地感受到了，虽然X的值有所降低，但是，没有彻底地低于1 ，那还调什么仓呢？？
那些嚷嚷着调业绩基准的公募人士，可能是认为刚开始的执行尺度不会太严，有较长的过渡期。
当然，监管的实际执行尺度一定会落地，也一定会强烈地影响市场风格，要么市场表现出强烈的收敛性，要么市场继续保持发散性。
让我们拭目以待！
最后，我们看到的诸多现象，完全是监管规则的某种投射。
