本文通过一个关于疾病应对的实验，生动揭示了“框架效应”在人们决策中的重要影响。实验显示，当问题以“拯救生命”为框架时，人们倾向于选择确定的方案；而当问题以“死亡人数”为框架时，人们则更倾向于冒险。这种现象符合“展望理论”，即人们在面对收益时倾向于规避风险，而在面对损失时则倾向于追求风险。作者指出，即使是公共卫生领域的专业人士，在做重要决策时也容易受到这种框架效应的影响，强调了在关键时刻放慢思考、审慎决策的重要性，因为我们的决策很大程度上受到“系统一”思维的影响。

💡 框架效应的存在：同一客观结果，以不同方式呈现（如“拯救生命”或“死亡人数”）会显著影响人们的选择偏好。例如，在疾病应对的实验中，人们在面对“200人得救”时倾向于确定性，而在面对“400人死亡”时则倾向于赌一把，尽管两者结果相同。

⚖️ 展望理论的解释：这一现象可以用“展望理论”来解释。在面对潜在收益时，人们通常是风险规避的，偏好确定的收益；而在面对潜在损失时，人们则会转变为风险追求者，愿意承担风险以避免损失。这种偏好在生命和死亡的语境下同样适用。

🧠 系统一思维的影响：作者强调，即使是受过专业训练的决策者，也容易受到“系统一”的快速、直觉性思维的影响，从而陷入框架效应的心理陷阱。这表明，我们在做重要决定时，往往不是完全理性的，直觉和情感会扮演重要角色。

⚠️ 决策的审慎性：文章的结论是，面对类似情境时，我们必须有意识地识别和避免框架效应带来的误导。放慢思考过程，进行更深层次的分析，并做出更为谨慎和理性的决定，尤其是在关乎生命和公共利益的决策中，这种审慎尤为重要。

今天看《快思慢想》的时候，看到一个很有意思的实验：

想像美国正为一场亚洲爆发的疾病做准备，这个病预期会使 600 人死亡。有两个方式可以来对抗这个疾病，假设科学对这两种治疗方式的预测如下：

假如采用 A 项目，200 人会得救。

假如采用 B 项目，有三分之一的机会，600 人会得救，有三分之二的机会，所有人都会死。

大部分的人选 A 项目，他们偏好确定性，不喜欢赌局。

在第二个版本中，项目的结果用不同的框架：

假如采用 C 项目，400 人会死。

假如采用 D 项目，有三分之一的机会，所有人都得救，有三分之二的机会，这 600 人都会死。

请仔细比较这两个版本：A 项目和 C 项目的后果是一样的，B 项目和 D 项目的后果也是一样的，但是在第二个框架中，大部分的人选择赌局。

这两个框架中不同的选择非常符合展望理论，确定事情和赌局之间的选择是用不同方式解决的，依据结果是好还是不好而产生这个不同。决策者在结果是好的时候，喜欢确定的事情，不喜欢赌博（他们是风险规避者）。当两个结果都是负面的时候，他们会拒绝确定的事情，接受赌博（他们是风险追求者）。这些结论在以钱为主的赌局和确定的事情时，已经很确定，没有人挑战了。这个疾病的问题显示，当被测量的结果是拯救的人命或死亡的人数，同样的规则可以适用。在这个情境，框架实验显示出风险规避和风险追求的偏好并不是真实界规范的，对同一个客观结果的偏好在不同的公式时，会逆转。

作者说这个测试对做重要决定的官员也不例外。有一次他被邀请去对一群公共卫生的专业人士演讲，这些人是做疫苗决策和其他项目决定的人。他利用这个机会给他们看亚洲疾病的问题，一半的人看「拯救生命」的版本，另一半看「失去生命」的版本，然后请他们回答问题。这些专业人士像其他老百姓一样，受到框架效应的影响，这很令人忧心，如果这些决策官员这么容易就被一个表面的肤浅的操弄所左右，国民健康的展望堪忧。不过我们一定要记得，即使是重要的决定也是受到系统一的影响。

这个故事告诉我们，遇到类似的事情的时候，一定要放慢去思考，最后再做出谨慎的决定。