我经常举一个例子，用来说明新闻专业为什么不存在。

2023年底，《正面连接》发了一篇长报道《罪名》，主题是北大包丽案。

这篇报道发出来后，引起了很大争议。原因是作者答应给一位受访者看稿。在发稿前两天，作者将稿子发给了这位受访者，但受访者没有立即反馈意见。

在发稿前后几分钟，受访者才明确表达了意见，要求取消自己在报道里的实名，还要修改采访内容。

于是，这篇稿子没有按照受访者的意见修改，就这么正式发出来了。

后面的争吵可能大伙还有印象，我观察到明显分成了两派：

一派是资深媒体人，入行时间从几年到十年的，大都旗帜鲜明地支持《正面连接》，认为不给采访对象看稿、默认实名是新闻业的行规，何况作者已经遵守承诺提前两天给受访者看稿，是受访者没有及时提出修改诉求。

另一派是年轻人，实习生或者刚工作的新传毕业生，大都旗帜鲜明地支持受访者，认为《正面连接》侵犯了对方隐私，受访者没确认就不应该发稿。据我观察，这些人大多不知道不给采访对象看稿、默认实名这些所谓的行规。

我对这种无聊的互喷一点也不感兴趣。

我只关心既定事实——事实是，受访者在朋友圈挂了《正面连接》后，得到了非常多人赞同，并且《罪名》这篇稿子也被投诉成功，被公众号屏蔽了。

无论老同志们有多相信新闻业的行规。事实是，《正面连接》还是不得不按照受访者的意见，重新修改、发布了这篇报道。

这其中，有半点行规的存在吗？

资深媒体人曾经接受的训练，曾经相信的行规，或者曾经流行一时的新闻专业主义，在新媒体环境中不起作用了。

新媒体环境是什么呢？就是所有人都有发言权，谁觉得媒体写得不对，就能拿起手机开喷。只要附和的人够多，就能把媒体文章给投诉掉。

我不觉得这有什么不好，挺好的，是以前的媒体日子过得太好了。

之前和一位朋友录播客，他说了一句话：这几年入行的新记者，写得比二十年前《南方周末》所谓的黄金一代写得好多了。

确实是这样。难道二十年前的媒体比《正面连接》更讲新闻伦理，更尊重受访者吗？

当然不是。二十年前的媒体作风野蛮得多，更不讲伦理规范。今天回看那些调查报道名作，我只感觉报道尺度够大，但写作水平真的粗糙。

但是，二十年前，媒体垄断了话语权。记者乱写稿子，一般人可没有办法喷回去。你写信跟编辑部投诉？人家才不理你。写博客？那会也没社交转发，没有现在一呼百应的影响力啊。

时代变了，媒体环境变了。变量是互联网技术，是公众号、推荐算法和短视频。变化的阶段性结果，是网友现在默认接受采访是匿名，默认发稿前要看稿。

媒体只要写得让人不满意。谁都可以发朋友圈、写公众号、拍短视频喷媒体。

这没什么不好的，勃勃生机万物竞发。大家互喷起来，这个互联网才有活力，才能产生优秀作品。

只是，这二十年新闻业巨变的过程中，所谓的行规、新闻伦理都没有发挥任何作用。

根本就没有新闻专业那回事。