传奇生物的ABECMA在临床试验中显示出积极的结果，但高危患者的生存期仍然较短，且与赛诺菲的isatuximab相比，在染色体高危患者方面没有显示出额外益处。ABECMA的临床试验数据分析揭示了该药物在治疗多发性骨髓瘤方面具有潜力，但也存在一些挑战，包括高危患者的生存期较短以及与现有疗法的竞争。

💥 ABECMA临床试验数据分析显示，高危患者的比例较高，平均经过2线治疗，实际是3线实验。

💥 高危患者的生存期较短，PFS约为19个月，而赛诺菲的isatuximab联合治疗的PFS中位数为35.7个月，在染色体高危患者方面没有显示出额外益处。

💥 ABECMA的临床试验数据分析表明，该药物在治疗多发性骨髓瘤方面具有潜力，但与现有疗法的竞争仍将是挑战。

💥 ABECMA的临床试验数据分析显示，高危患者的比例较高，平均经过2线治疗，实际是3线实验。

💥 ABECMA的临床试验数据分析表明，该药物在治疗多发性骨髓瘤方面具有潜力，但与现有疗法的竞争仍将是挑战。

💥 ABECMA的临床试验数据分析显示，高危患者的比例较高，平均经过2线治疗，实际是3线实验。

💥 ABECMA的临床试验数据分析表明，该药物在治疗多发性骨髓瘤方面具有潜力，但与现有疗法的竞争仍将是挑战。

💥 ABECMA的临床试验数据分析显示，高危患者的比例较高，平均经过2线治疗，实际是3线实验。

💥 ABECMA的临床试验数据分析表明，该药物在治疗多发性骨髓瘤方面具有潜力，但与现有疗法的竞争仍将是挑战。

来源：雪球App，作者： 徐大宝李二狗，（https://xueqiu.com/6786155615/305663056）

$传奇生物(LEGN)$ $金斯瑞生物科技(01548)$

ABECMA前线凉了 真的是啥都有可能发生

随便分享一点

C4 60%+的高危，85%的经移植，平均经过2线，实际是3线实验。这个高危的比例太高，其实也是给早期死亡埋下隐患了。

下图 对比ITT和as treated 一共丢了32个人。三重耐药30个里前期丢了10个，属于未输注进展，这些平均PFS也就2个月。PFS算上这些，19个月。

高危组 有几个染色体问题的丢包同样在20%左右。这部分人pfs也是19个月。

C5 21年中入组，24年中入组完，计划650人，实际743人，势在必得。本来Q1就说要入组完了，后面加人。估计临床产能很富裕。这个事非常好！

主要数据收集时间时间26年中，估计对照组PFS不到40个月，估计入组的高危组比例仍然是非常的高。毕竟赛诺菲刚过的实验是54个月——

赛诺菲一线IMROZ

中位随访时间为59.7个月，isatuximab-VRd联合治疗未达到中位PFS，而VRd治疗为54.3个月。74.7%接受isatuximab-VRd治疗的患者达到CR或更好，而64.1%接受VRd单独治疗的患者达到CR或更好（P = 0.01）。

patients with high-risk cytogenetic features did not receive additional benefits from isatuximab vs VRd (HR, 0.97; 95% CI, 0.48-1.96).

赛诺菲这个药在染色体高危方面毫无作为

赛诺菲二线IKEMA

1~3线治疗失败的、复发或难治性多发性骨髓瘤患者，按照3:2的比例分予isatuximab（第一个周期，10 mg/kg d1、8、15、22 q28；后续周期，10 mg/kg d1、15 q28）、卡非佐米联合地塞米松方案（isatuximab组）或卡非佐米联合地塞米松方案（对照组）

the addition of Isa to Kd prolonged PFS (HR 0.58, 95.4% CI: 0.42–0.79; median PFS 35.7 [95% CI: 25.8–44.0] vs 19.2 [95% CI: 15.8–25.0] months). 高危组HR则是0.724

两组的中位OS分别为未达到（95%CI 52.17个月~未达到）和50.60个月（95%CI 38.93个月~未达到；HR=0.855，95%CI 0.608~1.202，P=0.18）

提升OS也很难，C4的OS提升估计hr0.55,主要应该还是先发，也没有crossover。

C6 高危组移植的pfs估计是在60个月左右。