文章分析了申万市值订单比在对比中国船舶与中国重工时存在的局限性。作者指出，横向对比存在问题，因为不同船型的订单金额相同，但利润率可能不同，例如中国船舶的高端船型利润更高。此外，船厂的效率和成本控制能力也会影响利润。纵向对比则相对合理，可以反映估值的历史位置，并预测未来的经营性现金流。目前，中国重工的市值订单比反映出其历史估值位置低于中国船舶。

🤔 横向对比市值订单比存在问题： 由于不同造船厂的订单船型不同，即使订单金额相同，可产生的利润也不一样。例如中国船舶的气体船或大型集装箱船等高端船型利润更高，而中国重工的油轮、干散货等中低端船型利润相对较低。此外，船厂的效率、成本控制能力差异也会导致利润差异。总体而言，在同等订单金额的情况下，中国船舶的利润高于中国重工，利润弹性也更大。

📈 纵向对比市值订单比更合理： 纵向对比可以更直观地反映估值的历史位置，并预测未来的经营性现金流。通过对比历史接单情况，可以预期未来的经营性现金流。目前来看，中国重工的市值订单比反映出其历史估值位置低于中国船舶。

💡 结论： 申万市值订单比在横向对比时存在局限性，而纵向对比则更合理。目前，中国重工的市值订单比反映出其历史估值位置低于中国船舶。

来源：雪球App，作者： Triangle1980，（https://xueqiu.com/3882910916/299042014）

今天有朋友跟我说了一个问题，就是申万的市值订单比估值方法有一定的瑕疵，我觉得有一定的道理，跟大家掰扯一下。首先，市值订单比横向对比的话，有一定的问题。由于不同的造船厂的订单船型不同，订单金额一样的情况下，可产生的利润也不一样。例如中国船舶的气体船或者大型集装箱船等高端船型多一些，中国重工的油轮、干散货等中低端船型多一些，同样订单金额下，中国船舶的利润会多一些。另外，船厂的效率、成本控制能力不一样，利润也不一样。整体上，同等订单金额情况下中国船舶的利润要高于中国重工。中国船舶的利润弹性要大于中国重工。其次，订单市值比纵向对比的话，能比较直观反应其估值的历史位置，相对比较合理。这个可以很好理解，造船厂对比历史接单情况，可以预期未来的经营性现金流。目前来看，中国重工的市值订单比反应出历史估值所处的位置要比中国船舶要低。$中国船舶(SH600150)$ $中国重工(SH601989)$