“保价9000只赔500”的消息引发关注，几乎每隔一段时间，快递保价话题就会冲上热搜。
这些案例大多指向同一个痛点：寄件人支付了保价费，货物在运输途中损毁或丢失，而快递公司要么拒绝赔付，要么赔偿金额远低于保价额或实际价值。如何认定损失，成为横亘在消费者与快递公司之间的鸿沟。
需要指出的是，保价不同于保险，保价赔偿完全是由快递企业从已收取的保价款中支付，这种自筹的方式显然会带给企业较大压力。被用户吐槽的“保了少赔、不保不赔”现象，责任都在快递企业吗？
亿豹网发现，在快递企业的理赔规则中，大多都写着“将根据实际损失进行足额赔偿，最高不超过保价金额”“按照实际价值损失赔偿，但最高不超过申报价值”。
“保价两万寄酒只赔4800元？”“保价2千只赔2百”的案例之所以层出不穷，是用户对理赔额不满意，明明自己购买了保价服务，却得不到应有的赔偿。
然而，看似这一赔偿规则是快递企业强加给用户的“霸王条款”，但实际情况又复杂得多，在快递业务量迅猛增长的背景下，目前行业尚无完善的快递保价理赔机制，长期忽视的这一问题并没有得到系统性讨论与重视。
无奈之下，快递企业只好按照自己的产品属性，设计相关的保价规则。早期更简单的制度设计，使我国快递企业得以高效、高速发展，向消费者提供了几乎全世界性价比最高的快递服务。
亿豹网获悉，保价并非保险，亦不在银保监会约束监管之下。面对日均动辄数千万的业务量，快递企业更倾向于设计有利于自己的理赔机制，能不能赔、如何赔、赔多少，并没有相关的法律法规。如果用户不满意，协商未成的情况下，消费者只有通过法律途径解决争端。
从中国快递业起步发展时，无论邮政法还是快递暂行条例等法规，都没有对保价赔偿做出明确强制性约束，只是确立了快递公司的赔偿责任基础，即使未保价，因快递公司自身原因造成的快件损毁、丢失，寄件人仍有权索赔。
一旦发生纠纷，损失金额通常由快递公司单方面评估，寄件人往往面临证明物品实际价值、损失过程以及快递公司过错的困难，而快递公司则容易援引“不可抗力”“收件人未验货”等免责条款，导致纠纷与误会加深。
因此，快递行业保价体系亟须出台，这就需要主管部门充分结合市场和消费环境，提出相应的立法建议及行业指导建议，在兼顾消费者权益、快递企业生存以及行业发展三方面利益的情况下寻求解决之道。
比如，设置保价的强制提示义务，要求快递公司通过弹窗等显著方式告知保价规则，将保价规则透明化；引入第三方评估，委托独立机构对高价值或有争议的物品进行价值鉴定；建立全程可追溯的标准化体系，对高价值物品全程录像追踪；建立快递公司诚信档案，公示投诉率及典型纠纷事例等等。
同时，严厉打击高额保价后恶意骗保行为，维护快递企业合法权益。在规则尚未明确的前提下，如果快递企业为了降低风险而拒收高价值快件，这样一来，就没有快递愿意承担贵重物品寄递，最终不方便的还是用户。
亿豹网认为，当然，这一切的前提是不大幅提升消费者负担，更不能影响快递行业生存发展。但在实际操作中，无论如何各方利益兼顾，强化快递理赔机制最终都会使快递企业经营成本上涨，甚至可能引发行业洗牌。
这也是倒逼行业告别粗放成长，实现高质量发展的必由之路。
本文来自微信公众号“快递观察家”（ID：exobserver），作者：亿豹网，36氪经授权发布。
