近日，浙江卫视小强热线报道：湖州曹女士称，才交往一个星期，“男友”就提出要送她一套房，“给我一个保障”，男方说他付首付，后面的按揭也由他来还，3年还清。曹女士很开心，于是在男方引导下，自己贷款买了一套总价97万多的房子。然而除了转给自己18万首付之外，男方一分钱按揭没还，自己每月要还3700元，甚至“男友”还失联了。
这两三年来，因为房市下行，开发商为了卖房各出奇招，如“买房送黄金”、小麦大蒜抵首付等，也一直有“房屋销售扮痴心男友送房子套路女性”的故事，在社交平台广为传播，不过难定真假，一般人只是将这样的故事当成“都市传说”或段子。现在，居然有一个女方出来现身说法的实例，也是“活久见”了。
网友的评论也颇为尖刻，如“这基本和相信富婆重金求子的人没啥差别”，两种人都贪婪，当然差别还是有的，前者套路的是女性，后者诈骗的是男性；又如“正常人不会心安理得收对方一套房，不过这种不心安理得会被一些人笑话为‘不配得感’”；还有诸如“正常恋爱关系，互有经济往来”之类的调侃。
曹女士事后发现，首付的18万并不是“男友”打给自己，而是给开发商卖房子的人转过来的。“男友”所在的公司属于他们的二级分销公司代理。房地产公司称，该代理销售员跟老板说因为曹女士是他的女朋友，他要将佣金用于给女朋友付首付，基于人情考虑，因为他们是情侣关系就先将佣金预支了，也可以理解为老板借给他们的，后面来抵消佣金。
不得不说，房地产公司的应对还是挺巧妙的：不否认男方是房屋销售，然后将18万界定为预付的佣金或将来用佣金抵的借款，形式上也谈不上不合法。只是老板显得太好心了，一般情况下，佣金是收到全部房款后才会结算给房屋销售，一般会打入某个月度的个人工资。这样的好心有些可疑。
事实真相无非两种可能。关键看这套房子的市价究竟是多少。
情况一，小概率成立。如果这套房子的市价真是97万多，曹女士事先也知道男友是房屋销售，那房地产公司的说法就是真实情况。只是不太好解释男方为何不付按揭还失联，或许是突然觉醒、不想再当舔狗了？
情况二，大概率成立。如果这套房子的真实市价是97万多减去这18万，那所谓预付佣金或借款之说都是障眼法，真实情况就是房地产公司与男方设的一个局。房屋销售可能营造高富帅且痴情的人设，或许还隐瞒了自己的职业，假装与曹女士谈恋爱，令其放下心防，又激发其内心的贪婪，送其一套房子作为保障的说法显得挺痴情。
因为房子是在曹女士名下，所以以她的名义签约、付首付与办按揭都是顺理成章的。在签约之后，18万先从房地产公司转给男方，男方转给女方，女方再转给房地产公司，完成了一个闭环或完整循环，对房地产公司与男方来说，没有任何损失，风险也不大，除非曹女士将计就计，在拿到18万后不交首付走人。
在办理按揭之后，男友失联了，曹女士此时终于觉醒，发现了所谓男友的真实身份，也不惜冒着自己被公众负面评价的风险，向电视台曝光此事。对于曹女士的退房诉求，房地产公司也表示可以协商。有趣的问题来了，若是曹女士退房成功，这18万又被视为男方向公司的借款，会退还给曹女士吗？
综上，曹女士被套路的概率很高，但她究竟有没有被套路，只能通过官方调查才能最终确认。
譬如如果房地产公司不愿退房，曹女士可以去报案，说自己被男方与房地产公司诈骗，只是这诈骗导致的财物损失大小怎么确认？若是97万多的签约价是虚高的，减去18万后的真实市价不到80万，把这18万界定为曹女士的个人财产损失？目前施行的司法解释，诈骗公私财物三千元至一万元，就算“数额较大”，达到入刑起步标准。18万岂止“数额较大”，已是“数额巨大”了，但这钱是男方向房地产公司借的，说是男方与房地产公司诈骗了女方的钱，似乎有些牵强。当然，说“这钱既然是男方给了女方，就归女方所有”也成立，然后女方被男方与房地产公司诈骗了。
目前看来，“房屋销售扮痴心男友送房子套路曹女士”，大概率是成立的。这又取决于两个前提条件，是值得关切的两个真问题。
一是目前婚姻市场上存在着普遍的不健康现象：新型买卖婚姻沉渣泛起，本来起源于底层男性为了进入婚姻市场而支付的高价彩礼，有向中产阶层蔓延的趋势；起于大城市的“洗房”套路，将家境好或收入高一方的婚前财产洗为婚后“夫妻共同财产”，然后通过离婚套现；还有要求将一方（一般为男方）婚前房产“加名”，这就导致“女方收益前置、男方风险前置”，婚恋关系中掺杂了太多的算计。
这些现象，表面上有利于女方，但让诸多诚实的男性对婚姻望而却步，也给不少奸诈阴险的男性乃至骗子提供了可乘之机，后者许下不会兑现或只兑现小部分以取信于女方的重诺，对女方的任何合理不合理要求一概先答应下来，甚至主动许下重诺，或者为了将女方骗上床，或者如上述案例骗女方买房子。在这个意义上，男女交往中维持对等、尊重与诚信，不贪恋不属于自己的东西，可免于被骗钱骗感情。
二是一个被忽视的环节：银行。若是97万多的签约价是虚高的，减去18万后的真实市价只有近80万，问题来了：曹女士这近80万办的是按揭，涉事的是哪一家银行，该银行为何能做出远高于真实市价的评估价？这是因为银行评估做得特别宽松，还是与房地产公司勾结的结果？要知道，这给银行带来了可导致资产损失的风险。这一点，监管部门是应该好好调查的。如果虚高的评估价是普遍的做法，那会给银行乃至金融带来系统性风险，绝非小事。
