针对电影《流浪地球》中宏大叙事的争议，文章质疑了影片中部分情节的合理性，特别是对于在面临氦闪危机时所采取的生存方案。作者提出了对现有科技水平下，为何不采取更优方案的疑问，例如建造更多生存基地、利用能源维持生态等。文章从能量利用、资源分配、决策制定等多个角度，批评了电影中方案的局限性与不合理性，并质疑了决策者的动机。

🤔 电影中，面对氦闪危机，人类具备建造行星发动机的生产力，但作者质疑为何不建造更多供居民生活的基地。这意味着对现有科技水平下，资源分配和利用的质疑。

💡 作者指出，推动地球脱离太阳系所需的能量远超人类现有能源消耗，两者相差13个数量级。由此质疑将如此巨大的能量仅用于推动地球，而忽略维持生态系统的做法。

🚀 电影中，人类有能力将地球推到4.4光年外的南门二，但作者质疑为何不优先开发距离地球更近的木星周边。这反映了对资源利用效率和生存策略的质疑。

😠 作者批评电影中“死一半人，另一半人吃蚯蚓”的生存方案是愚蠢且低效的决策，并质疑决策者的动机和公平性。这反映了对电影中决策制定过程的批判。

🧐 作者质疑电影中决策者的选择，认为如果决策者及其亲属面临同样的生存困境，他们是否还会选择这种方案。这揭示了对人性、权力以及决策合理性的深刻思考。

那些骂流浪地球宏大叙事让人不舒服的人，假如现实里也有类似氦闪危机，你们打算推出什么方案延续人类文明？neo anderson我就纳闷了，有修建出上万高耸入云的台行星发动机的生产力，为什么不能多修一些供居民生活的基地？有能推动地球脱离太阳系的能量，为什么不能把这些能量极其微小部分用于维持生活基地的生态？地球脱离太阳系需要2.592*10^33焦耳，2019年全人类生产了6.17x10^20焦耳的能量。两者相差13个数量级。单纯脱离太阳系的能量就是地球全人类一年消耗各种能源总量的4万亿倍。将来到南门二以后减速，还需要类似的能量。有把地球推到4.4光年以外的南门二的能力，为什么不能建造太空船、太空城？有把地球推到4.4光年以外的南门二的能力，为什么不能优先开发距离地球0.00008 光年的木星周边？非要死一半人，让另一半人去吃蚯蚓？这是谁拍脑瓜想出这种的狗屁决策？不但是狗屁决策，还只能执行？50岁以上出列，没抽中签的等死？电影中做决策的官僚们出列吗？他们和他们的亲属抽中签了吗？那群官僚如果首先出列，他们的亲属要被冻死，他们还会选择这个愚蠢的方案吗？导演郭帆选个最蠢最LOW的方案，弄死一半人，还说这个最蠢的方案拯救了世界，自我感动。有这么不要脸的吗？呸！