《纽约时报》报道，这项发表于《美国临床营养学杂志》的回顾性研究分析了1980年至2023年间的44项临床研究，其中超过三分之二获得红肉相关行业组织资助，如美国国家牛肉协会与国家猪肉委员会。

因为由产业资助的研究倾向将红肉与其他动物蛋白或主食类碳水化合物进行对比，而忽略与植物性蛋白、全谷物等已被证实有益心脏健康的食物进行全面比较。

研究也暴露出美公共营养研究长期资金不足的问题。2023年，美国家卫生研究院（NIH）仅将不到5%的预算投入营养相关研究。专家担忧，在联邦拨款减少的背景下，营养科学将更依赖产业资助，进而损害研究的独立性与公共信任。

研究指出，由红肉产业资助的研究更倾向强调红肉益处，而独立研究则指出其可能有害心血管健康。

结果发现，红肉产业资助的临床试验，较非产业资助研究更倾向于表达红肉对心血管的影响是“有益的”，有意弱化红肉与心血管之间的风险。而那些由政府或独立机构资助的研究则显示，红肉对胆固醇、血压等指标无益甚至有害。

红肉业界反驳了这一说法。美国国家牛肉协会称，行业支持“符合金标准的科学研究”，并强调动物与植物蛋白都可成为健康饮食的一部分。营养专家普遍认同，适度摄入红肉本身未必有害，但目前的证据仍倾向于植物蛋白更有利于心血管健康。

哈佛医学院营养流行病学专家托比亚斯（Deirdre Tobias）指出，当公众面对大量研究却发现结果分歧时，容易对营养建议产生怀疑，甚至动摇对科学本身的信任。而这种差异往往源于研究设计本身。

研究负责人、西班牙维多利亚大学的莫雷诺（Miguel Lopez Moreno）指出，相较于加工肉类（如培根、香肠）与心血管疾病之间被广泛确立的负面关系，未经加工红肉的健康影响至今仍存在争议，而资助来源可能是影响研究结果的重要因素。

托比亚斯认为，独立资助的研究所涵盖的饮食对照更广，更能真实反映红肉对人体健康的影响。

哈佛公共卫生学院教授威利特则直言，虽然无法直接证明研究设计“有意偏向”，但这种系统性差异已足以令人警惕。

这项发现引发学界对营养科学可信度的再度反思。