理发师拿着发胶就一顿狂喷，然后每人收他们500元，还让他们签字，否则不能走，2个男孩顿时傻眼了。随后不可思议的一幕出现了。

四月初的杭州，天气渐暖，街头巷尾弥漫着春日的热意。对于18岁的小徐和小李来说，这座城市既新鲜又陌生。

他们来自河南，是同村的朋友，一起南下打工，在杭州做起了外卖骑手的工作。每天骑着电动车穿梭在大街小巷，靠汗水换取生活。

这一天中午，送完一单餐后，两人刚好路过西湖区一条小巷，巷口挂着一个显眼的招牌：“剪发三次，仅需38元。”

太阳当头，两人早上还戴着头盔奔波，头发被汗水浸得又乱又硬。看着这实惠的价格，他们对视一眼，不约而同地决定进去“修理一下”。

理发店里装潢并不算高档，却打着“高端造型体验”的口号。一名穿着黑T恤的男理发师接待了他们，热情地招呼两人落座。

一开始一切都很正常，洗发、剪发流程娴熟。可还没等剪完，理发师便凑近小徐的耳边说：“你这头发太硬了，不做个造型根本不好看。再说，做个造型会让你看起来更精神。”

小徐有些尴尬地摆手：“不用了，剪一下就行，咱打工的，没那么多讲究。”

“我也不用，麻烦就剪短点。”小李也连连拒绝。

可理发师仿佛没听到他们的话，拿起一罐喷雾发胶，“哧哧哧”就往他们头上喷了起来，然后用梳子、吹风机一阵操作，把两人的头发搞成了一个他们从未见过的“新潮”造型。

整个过程中，两人几次想说话，都被一句“这是我们店统一服务标准”给压了回去。

剪完头，正准备结账，理发师却递上来一张收费单：每人500元造型费。

“不是38块吗？”小徐一愣。

“38元是剪发，不包含造型，你们做了造型。”理发师指了指他们头发，“你们要是刚才不想做造型，怎么不说？”

“我们说了啊！”小李气得脸红，“我们一直在说不做，是你非得喷的！”

“你们说了？我不记得。”理发师耸了耸肩，然后把一个单子递了过来，“要么签字付钱，要么别走。”

两人这下彻底懵了，看着那张收费单、理发师冷漠的脸，还有一旁几个模样彪悍的店员，他们心里直打鼓。

为了避免惹事，他们只得咬牙付了钱，还被迫在一张所谓“自愿消费确认单”上签了字。

走出理发店，阳光还是那么暖，可两人的心却凉了半截。小李一路上都在说：“这不就是强买强卖吗？咱们是不是被骗了？”

回到租住的小屋后，他们越想越气。500块，对于他们来说可不是小数目，是整整两天的跑单收入。

他们商量着要不要报警，但又怕处理不成还被人笑话。最后，小徐想到可以找媒体，便联系了一家民生栏目组，希望能讨个公道。

几天后，记者带着摄像和话筒来到理发店，与他们一起再次上门。面对镜头和麦克风，理发店的店员起初还试图轻描淡写，但当记者亮出事前录音与证据时，现场气氛开始变得紧张。

“你们这是诱导消费。”记者质问。

“我们店一向是明码标价，顾客自愿消费。”一名女店员不耐烦地回击。

双方僵持之下，记者表示既然无法协商，那就走法律程序。这时候，理发店人员却突然拦住记者和两个男孩，称他们已经报警。

民警很快到场，见双方僵持不下，先将当事人带到门口调解。理发店老板也赶了过来，一见记者便脸色难看。

“这是我们店和顾客之间的事情，不应该让媒体来搅局。”他语气强硬。

民警提醒他：“媒体有权监督报道社会现象，只要不歪曲事实，就属于正常行为。

眼看舆论难压，老板最终只松口退还每人300元，并表示“如果对发型不满意，可以再免费做一次。”

小徐和小李哭笑不得：“你给我再弄一次，我怕明天送外卖连饭都送不出去了。”

记者最后总结说：“此类强制消费、诱导签字的行为，应当引起消费者和监管部门的关注。

哪怕金额不大，但这类‘割韭菜式消费陷阱’如果不被制止，伤害的是整座城市的公信力。