2019 年 7 月，《上海市生活垃圾管理条例》正式施行，这套分类体系如今已经是第 6 年。不少人仍然搞不清该怎么“丢垃圾”——毕竟中国餐桌博大精深，厨余垃圾就够分个“百八十类”。也有人疑问，不同类的垃圾真的会用不同的方法处理吗？看起来有点“恼人”的丢弃方法背后，是一套怎样的“算法”？对各个不同城市来说，怎样才是“收垃圾的最优解”？
每逢日本新年假期，东京的垃圾回收系统都会遭遇“压力测试”，公寓楼下的垃圾房会满到扑出来。这也勾起了我们对“垃圾处理”这件事的好奇心。
在日本，有个打趣的说法叫“万物皆可燃”。据 2017 年经济合作与发展组织（OECD）的统计，日本是全球第一的垃圾焚烧大国，焚烧设施数量、垃圾焚烧量都是全球全球第一。垃圾焚烧的做法成本低，节约土地资源，产生的热量可以发电。既然万物皆可燃，为什么又要分类处理垃圾呢？
另一方面，中国正在飞快地建设垃圾焚烧处理系统。根据 2023 年发改委的一组政府数据，2021 年中国城市生活垃圾无害化处理率达到 99.88%，焚烧处理的占比达到 68.1%——2003 年的时候，这个数字只有 5%。有一些人担心“垃圾不够烧了”。垃圾不够烧为什么是个大问题？垃圾背后有什么经济账？
本期节目，我们和日本的垃圾处理行业从业者聊了聊，她是如何在日本“烧垃圾”的。
我们节选了几个精彩 QA，供你阅读。
〇
| Q&A 节选 |
? 完整对谈请随后在音频频道收听
Q = 未来预想图主编、《现在进行时》主播赵慧
A = 日本垃圾处理行业从业者 Low
Q：上海的垃圾分类主要分成干、湿、可回收等类别。这种分类方式没有绝对的对错，与后端垃圾处理方式紧密相关。但是湿垃圾需要破袋丢弃，垃圾桶也要定期清洁，这么做有必要吗？
A：上海的湿垃圾处理方式应该与日本千叶市的方式类似，主要是用于堆肥或厌氧发酵。这些处理方式依赖于微生物作用，塑料袋会影响处理效率。更重要的是，湿垃圾在进入处理设备前通常会经过粉碎和搅拌等工艺，塑料袋可能会缠绕机器，导致设备堵塞甚至损坏。为避免这些问题，有时需要人工分拣，把垃圾袋挑出来，这一过程其实更加费力。
从上海的分类标准来看，塑料并不属于湿垃圾，因此无法一起处理。从居民角度看，这一要求可能会觉得麻烦甚至不合理，但从处理方的角度来看，它能提高处理效率、降低设备损坏风险，整体而言是一个较为合理的安排。
至于为什么日本没有类似的破袋要求，主要是因为日本没有“湿垃圾”这个分类。这类垃圾一般被归为可燃垃圾，与其他生活垃圾一起送去焚烧。塑料本质上是碳氢化合物，燃烧时释放大量热能，因此在垃圾焚烧厂里，塑料反而起到了助燃剂的作用。
Q：最近我们注意到网上有个讨论，说是“中国很快就没有垃圾可烧了”。我们查到一些数据，2023 年政府的统计显示，2021 年全国城市生活垃圾无害化处理率已达到 99.88%，焚烧处理比例达到 68.1%。相比之下，2003 年焚烧处理比例还不到 5%。政府也将垃圾焚烧视为现代城市垃圾无害化处理的核心策略。你怎么看“没垃圾可烧”这件事？
A：首先垃圾处理厂其实是基础设施建设。我们国家作为“基建狂魔”，推行（垃圾处理厂建设）速度非常快，2021 年和 2003 年可燃垃圾处理率差这么大，我一点都不意外。我跟日本同事有聊到过中国在垃圾处理上的大力投入，然后他们就会很羡慕，如果我们公司能在里面分到一杯羹的话，那简直是美滋滋啊。
目前不同于日本，中国人口很多，需要处理的垃圾量就很多，垃圾焚烧厂的体量就会越大，企业的收益就会越可观。垃圾回收企业的收益其实包括了一笔处理设施设计费、机器设备，建设看是自己完成，还是委托给当地的建筑公司，可以是一笔收益。但未来可能会遇到像日本一样没有那么多垃圾需要处理的情况。
Q：垃圾处理设备一般是由解决方案提供方自己生产，还是他们只负责设计，再委托给其他厂商生产？
A：两种方式都有。单纯的设计会收取设计费，而如果企业既负责设计又负责生产，那就意味着双重收益。建成之后，还有运营和维护的收入。比如刚才提到的设备维护，本身也是一项长期收益。说白了，这个行业的利润点确实不少。
Q：所以也就是说，市场上会有一些以垃圾处理为核心的咨询管理公司，提供一整套解决方案，并且配备各种可选服务？
A：是的，很多企业都会提供各种定制化选项。在日本，这类公司已经相当成熟，有些公司甚至专注于销售焚烧炉的核心技术和专利，仅凭专利授权就能获得可观收入。
Q：那如果各地纷纷建设焚烧厂，投资方在决策时会考虑成本收益吗？从产业角度看，焚烧厂真的建得越多越好吗？
A：这要分角度来看。从企业的角度来说，垃圾焚烧涉及设计（计划）、建设、运营和维护 4 个主要环节。对于只负责设计和建设的公司来说，当然是建得越多越好，因为他们的主要收入来自前期投入。而对运营公司而言，如果垃圾总量减少，运营成本相对提高，盈利能力可能会下降。至于维护公司，自然是项目越多越好。但如果垃圾焚烧厂的收益不佳，可能会削减设备维护预算，甚至直接弃用部分设备。整体而言，各方利益并不完全一致。
Q：垃圾处理方式有多种选择，比如填埋和焚烧，整体来看，焚烧的综合成本真的比填埋低吗？
A：填埋并非绝对劣势，关键取决于资源条件。例如，日本选择大规模焚烧，主要是因为国土面积有限，填埋空间不足，否则只能倾倒入海。而在美国和部分欧洲国家，由于土地资源相对充裕，填埋反而是更具性价比的选择。相比之下，焚烧厂的建设、运行和维护成本都不低。
当然，填埋也存在问题，最主要的是没有直接收益，仅靠处理费维持运营。但也有一些变通方式，比如利用填埋产生的沼气进行能源回收。不过，这种收益相对有限，更多是一种附加价值。此外，填埋场还需要严格的防渗处理，比如铺设多层防渗膜，以防止有害物质污染地下水。
相比之下，焚烧的优势在于大幅减少垃圾体积。垃圾焚烧后，仅剩下约 10%-20% 的灰烬，重量也会显著降低。这意味着，原本需要大量填埋空间的垃圾，在焚烧后占地需求大幅减少，从而延长填埋场的使用寿命。因此，在土地资源紧张的地区，焚烧往往成为更优解。
Q：很多人在讨论不同城市的垃圾分类是否成功实施了。你觉得怎么能够称得上“成功实施”？会有什么样的评价标准？
A：我认为垃圾分类涉及多个层面，包括居民、各级政府部门、回收企业以及垃圾处理机构。
我个人认为，垃圾分类能否成功实施，首先取决于政府是否提供了明确的分类标准和目标，并通过政策和监管体系确保实施。例如，在日本，政府会设立补贴政策，鼓励减少碳排放，为符合条件的回收行为提供资金支持。居民的参与度和分类正确率同样关键。即便居民愿意分类，如果标准不清晰，也可能执行不到位。因此，政府的指导是否明确，宣传是否到位，都会直接影响垃圾分类的效果。
接下来，我们要考虑垃圾回收和后续处理系统的完善程度。整体而言，成功的垃圾分类应该让政府和居民的满意度同步提升。政府制定目标，并确保其可行性，让居民能直观感受到分类带来的好处。例如，一些地区通过垃圾焚烧发电，使当地电价降低，或者利用焚烧产生的热能为游泳池供暖。这种实际回报能增强居民的参与意愿。
垃圾分类的最终目标，就是减少垃圾总量，提高资源利用率，并改善整体环境。然而，若分类工作只是流于表面，居民费心分类后，垃圾车却一股脑儿倒在一起运走，那这种做法不仅破坏了居民的信任，也削弱了垃圾分类制度的意义。
