前几天，朋友飞航班时对自己公司的餐盒略有抱怨，说这个又大、又滑、又难收。又发来这张图，说，看人家南航这个，里面的东西都是一样的东西，但旅客吃不完也方便带走，看着清新脱俗，比我们家的强多了。

我说行，你说的有道理，我现在就去给你们公司提建议。

我把图发给她司负责餐食配品的部门，说看人家南航这个餐盒，再看看你们自己家那个，确实该升级升级了。

他说可，我们研究研究。

我觉得这个回答有点敷衍，便又加了一嘴：真的，等你们现有的库存消耗完，认真考虑下。

为什么要加这个“库存”问题呢。因为不想让对方有那种——“谁还不知道哪个好看不好看，你又不知道我们仓库里还有十几万个没用完的就瞎建议”——的感觉。

就如同微信之父张小龙那句“每天都有一亿人教我做微信”那样，给航空公司提建议的人太多了，且每个人都认为自己的建议特别合理。但我总觉得这些所谓的“建议”，航空公司不是不知道，那为什么知道，却不进行“改正”呢？

那一定事出有因，比如这旧餐盒，可能原因有：

1. 利益和成本：可能存在库存积压，航空公司先消耗现有餐盒再考虑更新，避免浪费。

2. 决策复杂：餐盒涉及多个部门，改进需要协调不是简单的“好”与“不好”问题。

3. 惯性和固守：历史选择和领导决策可能导致公司固守旧标准，改进进程缓慢。

4. 市场压力：如果餐盒设计不是核心竞争力，航司可能不会急于调整，除非有强烈的市场竞争压力。

那站在一线乘务员的立场，改变这个“又大又滑又难收”的餐盒重要吗？重要，但对于公司来说，或许并不重要——就算重要，一个需要额外增加成本的决策也会异常艰难。可能难到领导都不敢往上报。

再比如这个在诸多平台存在很久的建议：

乍听之下，非常合理，体现了对个体情感的关注、让旅客之间感受到彼此的情感链接、充满浪漫主义与人文关怀的气息——但我一直站在航司立场坚决反对。

反对的原因很简单，只需要稍微思考四个字：内容审查。

码了这么多年字，对这四个字太敏感了。在内容审查体系下，任何公开传播的内容都需要面临审查，个人情感、社会现象暂且不论，如果出现政治观点呢。

如果旅客在这本日记中表达了对社会、政治、文化等敏感问题的不满或不当言论，且这些内容处在无人监控的情况下，天知道会给航空公司惹来多大的麻烦。

说的极端一点，旅客只需要写一句过分点的话，就可能需要航司进行全面整改，那航空公司怎么敢冒这个风险，哪个领导又敢背这个责任。

当然了，飞机上报刊杂志的存在，也是航空公司的一项收益。比如：广告收入、产品推广、增值服务，除此之外，还有品牌价值提升，间接增加公司收入。

那如果换成机上日记本呢？失去了广告空间、难以推广产品，收益也充满了不确定性。

几个月前我曾就这个问题请教过两家航司一个比较私密的话题：航机杂志，广告方面的营收能做到多少？

非常保守地说，都不会低于八位数。

对于体量巨大的航空公司来说，这冰冷的八位数只是一个数字，但也没有人会舍弃。

所以，从旅客和员工的角度来看，航空公司在多个方面的服务和管理存在不合理之处，许多问题虽然早已被察觉，但航空公司往往未能作出有效改变。这并不是因为公司对问题不清楚，而是受制于多个复杂因素，导致改进进程缓慢或停滞。

有时候，航空公司往往面临着利益和成本的考量，例如库存积压、决策繁琐、以及涉及多个部门的协调，这些都使得某些看似简单的改进变得难以执行。

也有时候，航空公司通常也缺乏足够的动力去进行改变，因为许多问题对于公司的核心运营并不构成直接威胁，或不符合其现有的商业模式和盈利结构。尤其是当问题涉及到成本、收益和品牌形象时，航空公司往往倾向于固守现有的运营模式，而不是冒险进行改革。

此外，航空公司收到的反馈和建议常常过多且多样，尽管其中有些建议合理，航空公司可能因“疲劳管理”或忽视有效反馈而未能及时响应。

但许多建议也带有一定的“一厢情愿”性质。虽是善意，却往往忽视了航空公司的实际情况、资源限制和运营目标，提出的建议虽然从个人视角出发充满理想化色彩，但在实际执行中可能面临重重困难。

总的来说，不是航空公司“不思进取”，是现实就是那么的现实。但话又说回，不论是员工还是旅客，建议该提还是得提，只是如果航司不重视，自己也别生气。

一切的建议都应该从实际出发，如果不是那么实际，我也愿意把之当作一种愿景，比如：“我建议给大家涨工资。”