三门问题是一个经典的概率问题，涉及到选择和机会。文章围绕着三门问题中是否应该换门的决策展开讨论，作者认为换门和不换门的概率都是1/2。文章首先介绍了标准答案，即换门概率为2/3，不换门概率为1/3，并指出该答案的前提是主持人开门前后的事件存在关联。随后，作者提出自己的观点，认为主持人开门后，之前的选择不再影响后续决策，此时面对的是两个门的选择，概率应为1/2。作者通过举例说明，将问题简化为两个门的选择，认为主持人开门前后的事件无关，最终得出结论：换门与不换门概率均为1/2。

🤔标准答案认为换门概率为2/3，不换门概率为1/3，其前提是主持人开门前后的事件存在关联，即主持人选择打开有羊的门这一行为与初始选择的门存在关联。

🚪作者认为，主持人开门后，之前的选择不再影响后续决策，此时面对的是两个门的选择，概率应为1/2。

🎮作者通过举例说明，将问题简化为两个门的选择，认为主持人开门前后的事件无关，即主持人开门这一行为不影响后续的选择。

🔄作者认为，无论初始选择是主动选择还是命令主持人排除一个门，最终都归结为二选一，概率为1/2。

🤔作者认为这种二选一的思维模式才是正确的，主持人开门前发生的事情和主持人开门后做的选择没有关系。

所谓三门问题就是有三个门，主持人分别在后面放上两只羊和一辆法拉利。 我选中一个门后，主持人打开另外两扇门中有羊的一个，这时我获得一个重新选择的机会：是否换门。 对于这个解释是不换门得车的概率是1/3，换门的概率是2/3 对这个标准答案，我已经看过好多种解释，也完全接受和理解。但这里有个前提就是主持人开门前和开门后的事件是有关系的，计算概率的着眼点应该放在最初选门的时刻。 但我不理解为什么认为是1/2就是错的 我想法是：当主持人打开一个门后，之前所做的一切和后面的选择都不再有任何关系。我所面临的就是两个门选一个。所以应是1/2。计算概率的着眼点应该在主持人开门之后，开门之前的事和之后的事是没有关系的。 换个形象一点的说法。我在玩一个游戏：摆在我面前有两个门，我选一个就有一半机会得车。至于这两个门是原来就有两个门还是从三个门减少到两个门，和我这游戏有半毛钱关系吗？ 再换个形象的说法。有三个门，我说：主持人，请你打开一个有羊的门，然后我在剩下两个门中选一个。这里我让主持人排除一个门的方式是命令而不是先选一个门。结果还是一样——二选一。这种思维模式套到原装的游戏规则里就是：我先选一个门其实并不是我的选择，而是我让主持人排除一个门以使得我好二选一的手段而已，这种手段可以是选一个门，等主持人开门后重新选，也可以是直接要求主持人开一个门，我再选。不管怎么说，归根结底就是一句话：主持人开门之前发生的事情和主持人开门后我做的选择没有关系。 所以结论是二选一，二分之一。 我并不认为这种解释哪里错了。