河北省蔚县人民法院法官陆某加班后骑车回家途中掉入施工下陷坑中受伤。施工单位承担全责并赔付5000元。陆某申请工伤认定被人社局拒绝，他不服提起诉讼。一审法院认为此事故为意外而非交通事故，驳回其诉讼请求，陆某上诉后法院也不予支持。

🎈陆某为河北省蔚县人民法院法官，2018年3月28日晚加班后骑自行车回家途中，不慎掉入施工下陷的坑中摔伤，牙齿脱落、松动。施工单位未设标识，承担全部责任并赔付5000元。

💼2019年3月4日，陆某向市人社局申请认定工伤，3月20日，人社局作出不予认定工伤决定。陆某认为人社局对法律理解有误，向法院提起诉讼。

⚖️一审法院认为陆某受伤的事故属一般意外，非法律意义上的交通事故，驳回其诉讼请求。陆某不服提起上诉，法院认为其提交的《情况说明》等非相关法律文书，对其上诉主张不予支持。

法官下班骑车摔伤，不被认定工伤。

据上海市总工会10月14日消息，陆某为河北省蔚县人民法院法官，2018年3月28日晚11时许，陆某在单位加班后，骑自行车回家途中不慎掉入施工下陷的坑中摔伤。经蔚县医院检查，诊查其个别牙齿脱落、松动。

事故发生的主要原因为，施工单位未在施工路段设置标识，施工单位承担全部责任，经中间人协调自愿赔付陆某经济损失5000元。

事发第二天，陆某到报案，公安出具情况说明，证实施工单位应承担事故的全部责任。

2019年3月4日，陆某向市人社局申请认定工伤。2019年3月20日，人社局作出不予认定工伤决定。

对此，陆某不服，认为自己加班回家途中掉坑受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，人社局对法律理解有误，应予撤销。于是，他向法院提起诉讼。

一审法院审理认为，在事实认定方面，陆某受伤的该起事故属一般意义上的意外事故，而非法律意义上的交通事故。一审法院判决：驳回陆某的诉讼请求。

陆某不服，提起上诉。

法院审理认为，本案中，陆某虽提交派出所出具的《情况说明》及物业公司出具的《说明》，拟证明在事故中施工方承担全部责任，但该《情况说明》《说明》非公安机关交通管理、交通运输、铁路等部门或者司法机关及法律、行政法规授权的组织出具的相关法律文书，对陆某的上诉主张，法院不予支持。