最近关于c919滴水的事挺有意思的，不是专业人士，不妄议专业问题。
观察的点在于，有一个人坐919的时候遇到滴水，怀疑是设备有问题于是发了社交媒体。
正常逻辑下收到的反馈我觉得应该是这样：
1如果是设备问题，就承认确实有问题，不管是在高纬度还是低纬度或是什么情况下，是设计的时候没考虑周全还是因为飞行时间长了设备老化，事实上这都确实是个不该出现的问题。但出现问题也很正常，承认有这个问题，该检修检修，该解决解决。
2如果不是设备问题，而是正常操作中就会出现的（比如纬度高低温度大小甚至是随机必然偶发），那么一旦哪个乘客倒霉遇到了，显然也很影响出行体验，毕竟坐飞机没选附带洗澡洗衣服服务，那么是不是要有某种救济或补偿措施？以应对这种不是设备问题的随机偶发不可避免现象？
换句话说，不管是不是设备问题，正常飞行本就不该客舱滴水，那么承认问题，或者不承认问题但是能解决问题，这才是常识。
但有意思的是，马上出现了1种反馈：
例举波音和空客也滴水，证明原先发社交媒体的人“动机”有问题。“为什么只看到919滴水，波音空客不也滴吗？这是'通病'，不要拉一踩一”
这种反馈唯一能证明的是：存在一种事实是波音空客也滴水，从而转移问题焦点。
因为它既没有讨论滴水问题，也没有承认问题，更不会解决问题。而是用“别人家也滴水啊，所以我们滴水是无可厚非的。谁说谁就是动机有问题。”
“通病”不也是病吗？
有病得治啊！
