最近关于c919滴水的事挺有意思的,不是专业人士,不妄议专业问题。
观察的点在于,有一个人坐919的时候遇到滴水,怀疑是设备有问题于是发了社交媒体。
正常逻辑下收到的反馈我觉得应该是这样:
1如果是设备问题,就承认确实有问题,不管是在高纬度还是低纬度或是什么情况下,是设计的时候没考虑周全还是因为飞行时间长了设备老化,事实上这都确实是个不该出现的问题。但出现问题也很正常,承认有这个问题,该检修检修,该解决解决。
2如果不是设备问题,而是正常操作中就会出现的(比如纬度高低温度大小甚至是随机必然偶发),那么一旦哪个乘客倒霉遇到了,显然也很影响出行体验,毕竟坐飞机没选附带洗澡洗衣服服务,那么是不是要有某种救济或补偿措施?以应对这种不是设备问题的随机偶发不可避免现象?
换句话说,不管是不是设备问题,正常飞行本就不该客舱滴水,那么承认问题,或者不承认问题但是能解决问题,这才是常识。
但有意思的是,马上出现了1种反馈:
例举波音和空客也滴水,证明原先发社交媒体的人“动机”有问题。“为什么只看到919滴水,波音空客不也滴吗?这是'通病',不要拉一踩一”
这种反馈唯一能证明的是:存在一种事实是波音空客也滴水,从而转移问题焦点。
因为它既没有讨论滴水问题,也没有承认问题,更不会解决问题。而是用“别人家也滴水啊,所以我们滴水是无可厚非的。谁说谁就是动机有问题。”
“通病”不也是病吗?
有病得治啊!