爱奇艺投屏限制案一审判决后，原告朱元和被告爱奇艺均提起上诉。朱元要求不断订的单次会员和连续包月会员享有同等待遇，认为爱奇艺单方变更合同条款侵犯了会员权益。爱奇艺则认为没有义务永久、免费提供高于 480P 清晰度的投屏服务，认为一审判决存在事实认定和法律适用错误。

🤔 **原告上诉：争取会员权益平等** 朱元认为，爱奇艺单方限制投屏清晰度侵犯了会员权益，尤其是在他连续 5 年以上充值黄金 VIP 会员的情况下。他认为，此案是用户和平台关于会员分级情形下，权益边界不清晰不透明，平台单方变更引起的，深层原因则是源于目前会员分级收费的底层逻辑不统一。他上诉的主要诉求是争取不断订的单次会员和连续包月会员的同等待遇，认为所有会员都应该享有相同的投屏清晰度。 朱元上诉的理由是，爱奇艺的会员分级制度存在问题，导致了会员权益边界不清晰，平台可以随意变更合同条款。他认为，爱奇艺应该在会员分级制度上更加透明，并保证所有会员享有相同的权益。

🤔 **被告上诉：维护自身权益** 爱奇艺认为，VIP 会员服务协议中并未规定有义务向黄金会员永久、免费提供高于 480P 清晰度的投屏服务。爱奇艺曾经向用户免费提供的事实，不能据此得出爱奇艺有义务永久、免费提供。爱奇艺还认为，原审判决爱奇艺补偿被上诉人 41 天爱奇艺 App 黄金 VIP 会员时长，未予考虑投屏服务并不等于，并实际上远小于黄金会员权益范畴。原审判决认定以补偿同等天数的黄金会员时长，作为限制投屏清晰度的责任方式，无事实与法律依据，且有悖于民事案件的填补损害原则，对爱奇艺造成极大的不公平，严重损害爱奇艺合法权益。 爱奇艺上诉的理由是，原审判决存在事实认定和法律适用错误。他们认为，投屏服务只是会员权益的一部分，并非核心权益，因此他们没有义务永久、免费提供高于 480P 清晰度的投屏服务。他们还认为，原审判决的补偿方式不合理，对他们造成了不公平。

🤔 **争议焦点：会员权益边界与平台权利** 本案的争议焦点在于会员权益边界与平台权利的平衡。原告认为，平台应该保障会员权益，不能随意变更合同条款。被告则认为，平台有权根据自身利益调整服务内容，只要不违反合同条款即可。最终的判决结果将对未来平台服务模式和会员权益保护产生重大影响。 本案的争议焦点在于，平台在提供服务时，如何在保障自身利益的同时，也要保护用户的权益。这涉及到会员权益边界和平台权利的平衡问题。最终的判决结果将对未来平台服务模式和会员权益保护产生重大影响。

🤔 **案件启示：会员分级制度的合理性与透明度** 本案也引发了人们对会员分级制度的思考。会员分级制度是否合理？平台在设计会员分级制度时，是否应该更加透明？如何才能更好地保护会员权益？ 本案也引发了人们对会员分级制度的思考。会员分级制度是否合理？平台在设计会员分级制度时，是否应该更加透明？如何才能更好地保护会员权益？

IT之家 7 月 17 日消息，在“爱奇艺限制投屏案”一审判决后，法院的裁决引发了热议。

据现代快报报道，在上诉期的最后一天，原告提起上诉，要求不断订的单次会员和连续包月会员享有同等待遇。被告爱奇艺也提起了上诉，认为没有义务永久、免费向黄金会员提供高于 480P 清晰度的投屏服务，认为原审判决在事实认定和法律适用上存在错误。

IT之家此前报道，2023 年 2 月，七年爱奇艺“老粉”朱元因投屏限制将爱奇艺告上法庭。原因是 2023 年 1 月，他发现爱奇艺将黄金 VIP 会员的投屏清晰度限制在 480P，要升级会员才能享受更高清晰度。朱元认为这一变更侵犯了他的会员权益，尤其是在他连续 5 年以上充值黄金 VIP 会员的情况下。在与爱奇艺客服沟通无果后，朱元认为爱奇艺单方变更合同条款的行为，已经构成违约，应承担违约责任，于是朱元将爱奇艺告上了法庭。

经过一年多的审理，案件一审判决结果本月初出炉。法院判定，原告在 2025 年 7 月 15 日前享有 720P 以及 1080P 的高清投屏权益，爱奇艺平台补偿原告 41 天的黄金会员 VIP 时长。

7 月 13 日，原告朱元正式提起上诉，目的是争取不断订的单次会员和连续包月会员的同等待遇。朱元表示，认同一审判决中确认老会员在原有期限内享有高清投屏权益及补偿 41 天会员期限的结果。

朱元认为，此案是用户和平台关于会员分级情形下，权益边界不清晰不透明，平台单方变更引起的，深层原因则是源于目前会员分级收费的底层逻辑不统一。

7 月 17 日，爱奇艺也已对一审判决提起上诉。爱奇艺在上诉状中表示，VIP 会员服务协议中并未规定有义务向黄金会员永久、免费提供高于 480P 清晰度的投屏服务。爱奇艺曾经向用户免费提供的事实，不能据此得出爱奇艺有义务永久、免费提供。

爱奇艺还认为，原审判决爱奇艺补偿被上诉人 41 天爱奇艺 App 黄金 VIP 会员时长，未予考虑投屏服务并不等于，并实际上远小于黄金会员权益范畴。原审判决认定以补偿同等天数的黄金会员时长，作为限制投屏清晰度的责任方式，无事实与法律依据，且有悖于民事案件的填补损害原则，对爱奇艺造成极大的不公平，严重损害爱奇艺合法权益。

爱奇艺认为，即便在 41 天内限制投屏清晰度构成违约，原告的其他黄金会员权益并未受影响，原审判决补偿同等天数的黄金会员时长没有事实和法律依据，且明显违背民事救济的填平原则。

综上所述，爱奇艺认为，向黄金会员提供高于 480P 清晰度的投屏服务不属于 VIP 会员服务协议的内容，被诉行为不构成违约，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误。