本文探讨了“应得”的苦难这一概念，作者认为，人们可以通过自己的选择和行为，将自己置于遭受苦难的境地。文章通过一个关于新型抗抑郁药物的例子，说明了即使药物本身具有正面作用，但如果被滥用，也会带来严重的后果。作者强调，人们对药物的滥用并非偶然，而是出于主动选择，因此，他们所遭受的苦难是“应得”的，因为这源于他们自己的选择。

🤔 **主动选择，主动承担后果：** 文章的核心论点在于，人们可以通过自己的选择和行为，将自己置于遭受苦难的境地。作者以一个关于新型抗抑郁药物的例子说明，该药物能够有效治疗抑郁症，但如果被滥用，会带来严重的副作用，甚至导致成瘾和生活毁坏。作者强调，药物滥用并非偶然，而是出于主动选择，因此，人们所遭受的苦难是“应得”的，因为这源于他们自己的选择。 **举例说明：** 假设存在一种新型抗抑郁药物，能够有效缓解抑郁症状，但如果过量服用或被滥用，会造成严重的副作用，甚至导致成瘾和生活毁坏。文章指出，人们并非偶然地滥用药物，而是出于主动选择，因为他们知道药物的潜在风险，却仍然选择过量服用或滥用。这种主动选择导致了他们所遭受的苦难，因此，他们的苦难是“应得”的。 **思考角度：** 文章引发了人们对于个人选择和行为后果的思考。作者认为，人们应该对自己行为负责，并承担其后果。即使药物本身具有正面作用，但如果被滥用，也会带来严重的后果，因此，人们需要谨慎地做出选择，并为自己的行为负责。

🤯 **“应得”的苦难并非恶意诅咒：** 文章强调，作者并非认为人们应该主动希望其他人遭受苦难，而是认为，人们可以通过自己的选择和行为，将自己置于遭受苦难的境地。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，并承担其后果。 **举例说明：** 文章中提到的新型抗抑郁药物的例子，并非暗示作者希望人们遭受苦难，而是为了说明，人们可以通过自己的选择和行为，将自己置于遭受苦难的境地。作者强调，人们应该对自己的行为负责，并承担其后果。 **思考角度：** 文章引发了人们对于个人责任和自由意志的思考。作者认为，人们拥有自由选择权，但也应该承担其后果。人们应该谨慎地做出选择，并为自己的行为负责。

🧐 **“应得”的苦难与社会责任：** 文章探讨了“应得”的苦难与社会责任之间的关系。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，但同时，社会也应该承担一定的责任，例如，提供必要的教育和引导，防止人们做出错误的选择。 **举例说明：** 文章中提到的新型抗抑郁药物的例子，说明了社会在预防药物滥用方面应该承担的责任。社会应该加强对药物的监管，并提供必要的教育和引导，帮助人们了解药物的潜在风险，避免做出错误的选择。 **思考角度：** 文章引发了人们对于个人责任和社会责任之间的平衡的思考。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，但同时，社会也应该承担一定的责任，帮助人们做出明智的选择，并防止他们遭受不必要的苦难。

🙌 **选择与后果：** 文章的核心在于强调个人选择与后果之间的关系。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，并承担其后果。无论选择是对是错，都会带来相应的后果。 **举例说明：** 文章中提到的新型抗抑郁药物的例子，说明了人们在做出选择时，应该考虑其潜在的后果。如果选择滥用药物，就会面临成瘾和生活毁坏的风险。 **思考角度：** 文章引发了人们对于个人责任和自由意志的思考。作者认为，人们拥有自由选择权，但也应该承担其后果。人们应该谨慎地做出选择，并为自己的行为负责。

⚖️ **公平与责任：** 文章探讨了公平与责任之间的关系。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，但也应该关注社会公平，避免对某些群体进行歧视或不公正待遇。 **举例说明：** 文章中提到的新型抗抑郁药物的例子，说明了社会在提供医疗服务时，应该关注公平性，避免对某些群体进行歧视或不公正待遇。例如，应该确保所有需要药物治疗的人都能获得药物，而不应该因为其经济状况或社会地位而被拒绝治疗。 **思考角度：** 文章引发了人们对于公平、责任和社会福利之间的关系的思考。作者认为，人们应该对自己的选择和行为负责，但同时，社会也应该承担一定的责任，确保社会公平，并提供必要的福利，帮助人们克服困难，过上更好的生活。

I’ve gotten a chance to discuss The Whole City Is Center with a few people now. They remain skeptical of the idea that anyone could “deserve” to have bad things happen to them, based on their personality traits or misdeeds.

These people tend to imagine the pro-desert faction as going around, actively hoping that lazy people (or criminals, or whoever) suffer. I don’t know if this passes an Intellectual Turing Test. When I think of people deserving bad things, I think of them having nominated themselves to get the short end of a tradeoff.

Let me give three examples:

1. Imagine an antidepressant that works better than existing antidepressants, one that consistently provides depressed people real relief. If taken as prescribed, there are few side effects and people do well. If ground up, snorted, and taken at ten times the prescribed dose – something nobody could do by accident, something you have to really be trying to get wrong – it acts as a passable heroin substitute, you can get addicted to it, and it will ruin your life.

The antidepressant is popular and gets prescribed a lot, but a black market springs up, and however hard the government works to control it, a lot of it gets diverted to abusers. Many people get addicted to it and their lives are ruined. So the government bans the antidepressant, and everyone has to go back to using SSRIs instead.

Let’s suppose the government is being good utilitarians here: they calculated out the benefit from the drug treating people’s depression, and the cost from the drug being abused, and they correctly determined the costs outweighed the benefits.

But let’s also suppose that nobody abuses the drug by accident. The difference between proper use and abuse is not subtle. Everybody who knows enough to know anything about the drug at all has heard the warnings. Nobody decides to take ten times the recommended dose of antidepressant, crush it, and snort it, through an innocent mistake. And nobody has just never heard the warnings that drugs are bad and can ruin your life.