文章探讨了强制缴纳社保政策对家门口包子铺等小微企业带来的生存压力。法院的司法解释明确支持员工在未缴纳社保情况下起诉企业，即使双方曾达成协议。新规实施后，企业成本将大幅上升，可能导致产品涨价或被迫裁员。作者通过类比国外政策实施的意外后果，如美国最低工资法案导致黑人失业率上升，以及日本企业倾向于非正式雇佣，指出政策的美好意愿与实际执行效果可能存在差距。国内绝大多数老板都是小微企业主，政策的强制执行可能让他们无路可走。

⚖️ 法院司法解释倾向于保障员工权益，即使企业与员工就社保问题达成协议，企业也可能因未缴纳社保而被判败诉。这意味着一旦政策强制执行，许多未缴纳社保的小企业将面临法律风险。

📈 强制缴纳社保将显著增加小微企业的运营成本。对于利润微薄的包子铺等行业，这可能迫使企业提高产品售价，将成本转嫁给消费者，或在无法承受的情况下选择关门。

🌍 政策的初衷与实际结果可能存在偏差。过往案例表明，如美国最低工资法案曾导致部分群体失业率上升，日本企业为规避高额福利成本而倾向于非正式雇佣。强制社保政策也可能引发类似的市场反应。

💼 国内绝大多数企业属于小微企业，其经营者往往是辛勤付出、勉强维持生计的小老板。强制社保政策的实施，对这部分群体而言，可能意味着生存的巨大挑战，甚至无路可走。

家门口的包子铺要关门了

最近有篇文章《家门口的包子铺要关门了》，被转的很多。

这里的一个核心内容，是法院认定，即使企业与员工达成协议可以不交社保，那员工去告企业，企业也会败诉。9月1号之后会强制交社保。

而这位包子店老板，自己也没交社保。他雇佣的五个伙计，也没有，如果他交社保，这个包子铺就不赚钱。他无奈之下，只能关掉。

我说说我的看法。

首先，政策意愿是美好的，但实际结果未必。

估计实施后，一定会有一些小企业因此被起诉。因为总会有人借此打官司。而高院的司法解释，明显是支持员工的。这就像出了车祸，不管行人有没有过错，车主都要承担一部分责任。

有些政策的美好意愿，往往带来意想不到的后果。如果这些小微企业落实这些规定，那就会导致成本提高，如果非做不可，那就是带来被迫提高售价。大家一起承担这个成本。

不过暂时也不要那么悲观，我们的法规和执行之间，还有很多空间。我们规定实行五天工作制多久了？但我估计80%的地方企业还是六天工作制。

美国实施最低工资法案后，也带来一个后果，就是黑人的失业率增加了。而这个法案本来目的是为了提高黑人群体的收入。

但因为小企业支付不起这个工资，只好尽量使用机器代替人工，甚至雇佣非法移民来代替美国公民工作。

日本对员工的福利待遇要求也很严格，包括企业传统的终身雇佣制。后来出现一个现象，企业不愿意正式雇佣员工，因为要承担的社保等开支太多。

今天的日本年轻人有大量的人是以非正式雇佣的形式参加了工作，因为企业承担不起正式雇佣的成本。

不要以为开公司的人都很风光，都是葛朗台和黄世仁，其实我们国内90%以上的老板都是小老板，他们也不过就是开个奶茶店，做个理发店，摆个煎饼摊，雇几个人，加上自己的两三倍的体力付出养家糊口。

这个政策真的要实施，他们可能真的无路可走了。