Python 语言的设计哲学，尤其是在“私有”属性的处理上，展现了一种独特的自由主义。与许多强调严格封装的语言不同，Python 故意不提供真正的私有属性，而是依赖于开发者之间的信任和社区约定。从 Guido van Rossum 的设计理念，到 CPython 源码的极简结构，再到 @property 和 dataclass 的尝试，都反映了 Python 在平衡封装、可读性、性能和跨语言兼容性方面的考量。这种“我们都是成年人”的哲学，虽然可能让习惯硬性封装的开发者感到困惑，但却换来了代码的高度透明和极强的可调试性，以及一种更为灵活和高效的社会化约束机制。

🐍 Python 语言故意不提供真正的私有属性，而是通过下划线约定来标记内部实现细节。这种设计源于 Guido van Rossum 的理念，即“信任程序员”比“防范程序员”更有长远收益，他从 ABC 语言的经验中汲取灵感，认为全局可见性并未导致混乱，因此在 Python 中删除了访问控制模块，仅保留了约定俗成的命名规则。例如，双下划线 `__name` 仅仅触发名字改写（name mangling），物理路径依然存在，这与 Java 的私有属性机制截然不同，允许通过 `_ClassName__name` 访问。

🤝 Python 社区推崇“我们都是成年人”的哲学，认为与其用语法枷锁限制，不如依赖社会契约和道德自律。这种文化约定体现在 PEP 8 中，单下划线 `_name` 表示“内部实现”，提醒开发者谨慎使用。如果用户执意要访问或修改非公开成员，虽然语言层面不阻止，但会承担违反约定的“骂名”。这种方式将封装从编译器检查层面转移到程序员的自觉行为，形成了一种更柔性的社会化约束。

⚙️ CPython 源码的极简设计也体现了 Python 的哲学。所有对象都基于一个裸露的 `PyObject` 结构，没有任何访问标志位，字段的可见性完全依赖约定。这种设计是为了早期跨语言嵌入（特别是 C 语言）的妥协，避免了为 C 扩展模块编写大量 getter/setter 所带来的性能和复杂度问题。Guido 选择了让所有属性“裸奔”，以换取解释器与 C 世界的无缝互操作性。

🧐 @property 装饰器在 Python 2.2 版本中引入，旨在模拟“只读字段”，提供一种优雅的语法糖。然而，它并未解决根本问题，`_cash` 字段仍然可以直接访问，甚至可能因 @property 的存在而被误认为是稳定接口。更重要的是，每次属性访问都会触发一次 Python 函数调用，带来约 3-5 倍的性能损耗，在性能敏感场景下，开发者可能不得不移除 @property，回归直接字段访问，手动撕掉“遮羞布”。

🧊 dataclass 的 `frozen=True` 选项试图通过“不可变”来加强封装，但同样无法阻止通过 `object.__setattr__` 等方式进行修改。Python 始终拒绝在语法层面强制实现“私有”，导致了库作者依赖文档恐吓、性能敏感者不敢使用 @property、新手被双下划线误导等尴尬局面。Guido 在退休访谈中明确表示，如果 Python 加入真正的私有机制，他会回来否决，这表明 Python 的哲学立场是不可动摇的，它选择了代码的极度透明和可调试性，而非硬性封装。

前言

大家好，我是倔强青铜三。欢迎关注我，微信公众号：倔强青铜三。欢迎点赞、收藏、关注，一键三连！！！

如果你照着 Java 的习惯写下 __secret，却发现 obj._ClassName__secret 依然随手可破，那一刻你会怀疑：Python 的“私有”是不是一场大型行为艺术？

没错——Python 故意不给你真正的私有属性，而下划线只是它留下的礼貌性遮羞布。

---

为什么 Guido 宁被骂也要拆掉“private”这堵墙？

1970 年代的 ABC 语言是 Guido 的启蒙老师。ABC 里所有变量默认全局可见，社区却奇迹般地没有因此陷入混乱。

这段经历在 Guido 心里埋下一颗种子：“信任程序员”比“防范程序员”更有长远收益。

1989 年圣诞节，当他写下 Python 的第一行语法时，干脆把“访问控制”整个模块从语言层面删掉——既没 private，也没 protected。

留下的，只有一条后来写进 PEP 8 的文化约定：前缀单下划线 _name 代表“内部实现”，双下划线 __name 只是触发名字改写（name mangling），物理路径仍在，只是换了个尴尬的全名。

于是出现了让 Java 程序员当场脑溢血的场景：

class Wallet:    def __init__(self):        self.__cash = 100w = Wallet()print(w._Wallet__cash)   # 100，毫无阻碍

Python 文档毫不避讳地承认：“This is not a security mechanism.” 换句话说，它连假装上锁都懒得装。

“我们都是成年人”——Python 之禅里的自由主义毒药

在 import this 输出的 19 条禅语里，有一句杀伤力极大：

“We are all consenting adults here.”

这句话源自 2001 年 comp.lang.python 的一场口水仗。当有人提议加入真正的 private 时，社区大佬们集体反对：与其用语法枷锁，不如用社会契约。

毕竟，隐藏实现细节的真正目的不是防贼，而是减少误用。如果你铁了心要破坏封装，语言又何必浪费字节做无效拦截？

这种“成年人”哲学让 Python 形成了独特的代码气味识别系统：看到单下划线，你会自觉远离；看到双下划线，你知道这是作者的最后通牒。

违反约定？可以，但请自负骂名。

于是，Python 把“封装”从编译器检查下沉到了程序员道德自律——一种更柔性、却也更高效的社会化约束。

历史包袱：从 CPython 源码到 PyObject 的裸奔结构

深入到 CPython 源码，你会发现所有对象都是一个裸体的 PyObject：

typedef struct _object {    Py_ssize_t ob_refcnt;    struct _typeobject *ob_type;} PyObject;

没有任何访问标志位。字段的可见性全靠约定俗成：想访问？直接 obj->ob_type，没人拦你。

这种极简设计并非偷懒，而是 1990 年代早期为了跨语言嵌入做的妥协。Python 需要能被 C 随意“掏内脏”，一旦加上访问控制，C 扩展模块就得写一堆 getter/setter，性能与复杂度双崩。

Guido 索性一不做二不休：让所有属性裸奔，换取解释器与 C 世界的无缝互操作。

当 @property 成为遮羞布，哲学伤口依旧在渗血

没有真私有，副作用很快显现：库作者想隐藏内部状态，却只能用下划线吓唬用户，结果依旧被误用。

于是 2.2 版本引入 @property，试图用语法糖模拟“只读字段”：

class Wallet:    def __init__(self):        self._cash = 100    @property    def cash(self):        return self._cash

看似优雅，实则治标不治本。

obj._cash 仍然合法，甚至因为 @property 的存在，误用者会误以为 _cash 是稳定接口。

更严重的是，@property 带来了隐蔽的性能税：每次访问都触发一次 Python 函数调用，比直接字段慢 3~5 倍。

在追求极限性能的场景，开发者不得不拆掉 @property，重新裸奔——亲手把遮羞布撕掉。

社区分裂：dataclass 的 frozen 与“私有”的暧昧共舞

到了 3.7 的 dataclass，官方又试图用 frozen=True 做“不可变”封装：

from dataclasses import dataclass@dataclass(frozen=True)class Point:    x: int    y: int

表面禁止赋值，实际依旧能被 object.__setattr__ 暴力破解：

p = Point(1, 2)object.__setattr__(p, 'x', 999)   # 毫无阻拦

历史一再重演：Python 始终拒绝在语法层面承认“私有”。
这导致了一个尴尬局面：

库作者想要真正的封装 → 只能依赖文档恐吓性能敏感者想要裸字段 → 不敢用 @property新手被双下划线误导 → 以为真有魔法盾

未来会不会有真的 private？Guido 的退休留言

2021 年，Guido 在 PyCon US 的“退休访谈”中被问到这个问题，他笑着回答：

“If we ever add real private, I’d have to come back from retirement just to veto it.”

全场哄笑，却也宣告了一个时代的终章：Python 的哲学立场不可动摇——与其用语法砌墙，不如用社区文化做护城河。

这种选择让 Python 失去了“企业级”最爱的硬性封装，却换来了代码的极度透明与可调试性。

当你能一眼看穿框架的内脏，定位 bug 的快感会抵消所有“私有”焦虑。

最后感谢阅读！欢迎关注我，微信公众号：倔强青铜三。欢迎点赞、收藏、关注，一键三连！！！