以双方都没有说谎的前提来看

以下来自DeepSeek

关于张碧晨与剧方合同未约定“双原唱”，而汪苏泷与剧方合同约定“双原唱”是否生效的问题，需从法律效力、合同约束范围及行业实践三个维度综合分析。以下是关键结论及依据：

---

### ⚖️ **一、汪苏泷与剧方的“双原唱”约定对张碧晨无效**

1. **合同相对性原则**

- **法律基础**：合同仅对签约方产生约束力。汪苏泷与剧方（或版权代理方海蝶音乐）的合同中约定“双原唱”，仅能约束剧方和汪苏泷双方，对非签约方张碧晨无直接效力。

- **张碧晨的独立签约关系**：张碧晨的演唱权源于其与剧方/制作方单独签署的合同。若该合同中未提及“双原唱”或汪苏泷男声版的存在，张碧晨无需遵守汪苏泷合同的条款。

2. **张碧晨方的知情权缺失**

- 张碧晨工作室多次声明：2015年签约时未被告知存在“双版本计划”，合同中亦无相关描述。

- 若剧方未履行告知义务，汪苏泷合同的“双原唱”约定对张碧晨不具约束力，其仍可主张“唯一原唱”。

---

### 📜 **二、“双原唱”生效需满足的法定与行业条件**

即使汪苏泷合同约定“双原唱”，其生效需同时满足以下条件：

1. **创作初期的明确规划**

- 需有原始邮件、会议记录等证明“男女双版本”是歌曲创作初期的核心设计，而非事后追加。

- **汪苏泷方证据**：出示2015年项目邮件，称双版本为初始计划。

- **张碧晨方反驳**：剧集实际仅采用其版本，且制片人唐丽君回应称对双版本合作细节不知情。

2. **各版本在合理周期内首发**

- 行业惯例要求多版本需在30天左右相继发布，以确保同属“首轮推广”。张碧晨版（6月15日）与汪苏泷版（6月30日）间隔15天，符合该条件。

3. **表演者均获得完整授权**

- 张碧晨需明确授权其版本为“非独占性表演”，但根据其声明，合同仅授权其作为电视剧插曲演唱者，未涉及其他版本。

---

### ⚠️ **三、未满足条件的法律后果**

1. **汪苏泷合同约定部分无效**

- 若无法证明张碧晨知情且同意“双原唱”，则汪苏泷合同中相关条款对张碧晨无效。张碧晨仍可基于首发时间（2015年6月15日）主张行业惯例下的“原唱”身份。

2. **平台标注需区分版本性质**

- **法律建议**：平台应标注汪苏泷版为“词曲作者演唱版”，张碧晨版为“历史原唱版”，避免误导公众。

- **当前实践**：网易云标注“双原唱”，QQ音乐曾下架张碧晨版，反映行业认知混乱。

---

### 💎 **结论：汪苏泷合同约定对张碧晨不生效，但可约束剧方及平台**

1. **对张碧晨**：

- 其“原唱”身份由自身合同及首发事实决定，汪苏泷合同的“双原唱”约定因未告知且未获同意，对其无效。

2. **对剧方与平台**：

- 剧方需履行对汪苏泷的合同义务（如推广男声版），但无权强制张碧晨接受“双原唱”标签。

- 平台需根据版权方要求调整标注，但不得否认张碧晨的首发表演者权。

> **行业启示**：此次争议根源在于早期OST合同未明确定义“原唱”及多版本权责。未来合作需在合同中明确三点：

> - 是否允许多版本演唱；

> - “原唱”标识的归属；

> - 各方的知情与确认条款。

法律尊重合同相对性，行业铭记首次发声。张碧晨的“密密麻麻是我的自尊”已成时代记忆，汪苏泷的创作印记亦不可磨灭——但二者权利的平衡，终需回归白纸黑字的契约。