小米公司与GE视频压缩公司围绕HEVC/H.265视频编解码标准必要专利的纠纷，近日迎来终审判决。最高人民法院最终驳回了GE视频压缩公司的上诉，维持了国家知识产权局作出的涉案专利无效决定。该专利号为ZL201610412832.3，名称为“解码数据流的方法、生成数据流的方法及其解码器”。此前，小米曾因未与HEVC Advance专利池达成许可协议而在德国被起诉侵权，随后采取了主动无效挑战策略，成功使该专利被宣告无效。此次判决不仅是小米的胜利，也为国产厂商在面对复杂的专利许可问题时提供了重要参考，尤其是在H.265编码标准专利分散且许可政策混乱的背景下。

💡 小米与GE视频压缩公司围绕HEVC/H.265专利发生纠纷，核心在于小米被指控侵犯GE视频压缩公司持有的ZL201610412832.3专利。此专利是HEVC/H.265视频编解码标准下的必要专利，对高清视频处理至关重要。双方的争议直接关系到小米产品在视频编码技术上的合规性。

⚖️ 小米采取了“主动无效挑战”策略，向国家知识产权局提出涉案专利无效请求，并成功获批。随后，GE视频压缩公司虽试图通过行政诉讼推翻无效宣告，但北京知识产权法院和最高人民法院均驳回了其诉求，最终最高法裁定该专利因不具备创造性而无效，支持了小米和国家知识产权局的意见。

🌐 GE视频压缩公司是HEVC Advance（后更名为Access Advance）专利池的创始成员，该专利池整合了多家公司的H.265标准专利，并以此向设备厂商收取许可费。小米此次的胜诉，是在未能与该专利池达成许可协议的情况下，通过法律途径成功应对了专利权人的索赔。

🚀 此案的终审判决对当前混乱的H.265标准专利许可市场具有重要意义。小米的策略为其他国产厂商在面对类似专利纠纷时提供了借鉴，尤其是在视频编码技术不断发展的背景下，如何有效应对专利池博弈，维护自身合法权益，成为行业关注的焦点。

IT之家 7 月 25 日消息，小米公司与 GE 视频压缩公司从 2020 年 8 月起便围绕一项“HEVC / H.265 视频编解码标准必要专利（专利号：ZL201610412832.3，名称为‘解码数据流的方法、生成数据流的方法及其解码器’）”展开纠纷。

参考最高人民法院 7 月 22 日通报，最高人民法院公布了一份专利无效行政诉讼的二审裁判书，支持了小米及国家知识产权局的意见，驳回了上诉人美国 GE 视频压缩有限责任公司（以下简称“GE 视频压缩公司”）相应专利，维持了相应专利无效的决定。

IT之家获悉，GE 视频压缩公司是 HEVC Advance 专利池（后更名为 Access Advance）的创始成员之一，该专利池汇集了多家企业的 H.265 标准专利，相应公司主要利用专利池向设备厂商收取许可费。小米因未与 HEVC Advance 达成许可协议，于 2020 年 8 月在德国被 GE 视频压缩公司等专利权人起诉侵权。

随后，小米采取了“主动无效挑战”策略反击，2022 年 2 月，小米向国家知识产权局提出涉案专利无效请求，经过 5 个月审理，该专利被宣告无效。GE 视频压缩公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销无效宣告，但被驳回。该公司上诉至最高人民法院，法庭于 2025 年 4 月 1 日开庭审理。最高人民法院在 7 月 22 日作出终审判决，维持该专利无效的决定，理由是该专利不具备创造性。

IT之家获悉，H.265（HEVC）视频编码标准必要专利，涉及高效视频压缩技术，对智能手机、电视等设备处理高清视频至关重要。但 H.265 标准专利分散在 MPEG LA、HEVC Advance、Velos Media 三个专利池，许可政策重叠且费率不一，严重影响了专利许可市场的秩序。随着视频编码标准技术的推广，专利池博弈或将进入新阶段，而小米的主动策略可能为国产厂商提供重要参考。