苹果公司正试图利用最高法院近期一项关于出生公民权的裁决，来推翻其在Epic《堡垒之夜》案中因违反禁令而受到的惩罚性裁决。苹果认为原法官的禁令超出了其权力范围，因为它不仅适用于Epic，也影响了所有在美国与苹果合作的开发者。苹果希望借此规避允许开发者转向外部支付和链接的规定。然而，法律专家普遍认为苹果的论点难以站住脚，因为最高法院的裁决旨在限制下级法院发布超出个案范围的普遍禁令。如果苹果上诉成功，将意味着它只需为Epic开放外部链接，而无需向其他开发者提供同等待遇。此举被视为苹果试图利用一项可能存在争议的裁决来达成自身目的，但其最终能否成功仍有待观察。

⚖️ 苹果公司正试图利用最高法院近期就出生公民权案件的裁决，来推翻其在与Epic Games的《堡垒之夜》诉讼案中受到的惩罚性反转向禁令。苹果认为，原法官的禁令超出了其管辖范围，因为该禁令不仅适用于Epic，还对所有在美国与苹果有业务往来的开发者产生了影响，限制了App Store应用转向外部链接或购买支付的能力。

🏛️ 苹果的论点基于最高法院最近的一项裁决，该裁决旨在限制下级法院发布超出个案范围的普遍禁令。苹果将此与特朗普政府试图限制出生公民权驱逐公民的案例类比，认为如果法院不能阻止总统在全国范围内驱逐公民，那么也不能强迫苹果向所有美国开发者开放外部商店。苹果希望以此为法律漏洞，控制外部支付和反向链接的规定。

⚖️ 法律专家普遍认为苹果的这一论点“牵强”且“法律上站不住脚”。他们指出，最高法院的裁决似乎直接针对下级法院通过普遍禁令阻止行政命令的能力，而苹果的案例涉及的是对公司禁令的执行。即使苹果的上诉成功，也可能仅意味着它需要允许Epic进行外部链接和购买，而无需为其他开发者承担同样的义务。

🤔 苹果此举被认为是在利用一项可能具有争议性的最高法院裁决，以实现自身商业目标。Epic之所以选择单独提起诉讼，而非作为集体诉讼，使得苹果能够针对性地利用这一法律策略。然而，鉴于法律专家的普遍质疑和最高法院裁决的潜在适用性，苹果的这一努力最终可能徒劳无功，但苹果一贯的法律策略是会继续上诉直至穷尽所有途径。

苹果公司为推翻 Epic《堡垒之夜》案中的惩罚性反转向禁令而做出的最后一搏是利用最高法院最近的一项出生公民权裁决，试图削弱原法官的权力范围。

在被告知故意违反2021 年的一项禁令后，苹果公司宣布，它认为法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯 (Yvonne Gonzalez Rodgers) 的禁令“从根本上来说不公平”。该案的核心是Epic 在对苹果的审判中赢得的一项指控，该指控规范了苹果阻止 App Store 应用转向的能力。

苹果最初的解决方案并不令人满意，并最终导致一项惩罚性判决，要求其放弃所有屏蔽外部链接或购买选项的努力。然而，苹果似乎认为，通过最高法院最近确立的一个先例，它找到了完美的法律漏洞。

据路透社分享的一份法庭文件显示，苹果公司寻求推翻民事藐视法庭令，理由是该命令超出了第九巡回法院的权限，因为该案件仅涉及 Epic 和苹果公司。

然而，这项规定适用于所有在美国与苹果公司有业务往来的开发者。苹果公司希望通过这一手段来控制外部支付和反向链接。

这有点牵强。我们周三采访的所有律师都认为，这在法律上站不住脚。

这项裁决是一起案件的一部分，该案件涉及特朗普总统试图终止出生公民权并驱逐美国公民。虽然该裁决并未涉及总统的驱逐能力，但它确实阻止了下级法院通过普遍禁令阻止他。

基本上，最高法院表示下级法院不能执行个案范围之外的禁令。

因此，苹果的逻辑是，如果法院无法阻止特朗普政府在全国范围内驱逐美国公民，那么它就不能强迫苹果让所有美国开发商无偿经营外部商店。

如果苹果的上诉成功，这意味着它仍然需要允许 Epic 进行外部链接，并允许用户在 App Store 之外进行购买而无需支付任何费用，但其他任何人都无需承担。Epic 选择单独提起诉讼，而不是作为涉及所有美国开发者的集体诉讼。

此举可能会引发争议，因为苹果公司正在利用最高法院普遍被视为有偏见的滥用职权来推动总统的议程，以实现自身目标。然而，这一努力可能是徒劳的，因为最高法院的裁决似乎试图直接适用于下级法院通过普遍禁令阻止行政命令的能力。

最高法院的裁决如下：

被告辩称，普遍禁令——或者至少是这些普遍禁令——仅仅是衡平法院可以制定救济措施以判处完全救济这一原则的一种应用。但“完全救济”并非“普遍救济”的同义词。它是一个更为狭义的概念，长期以来一直被衡平法传统所接受，允许法院“在当事人之间实施完全救济”。

法院还指出，在一些针对特定当事人的禁令中，有时非当事人也会受益。这或许足以表明，法院针对苹果的民事藐视法庭令将成立，因为它适用于Epic，但这却无意中让所有开发者受益。

法律纠纷总是旷日持久，苹果也经历过不少。如果最近试图推翻反转向裁决的尝试失败，它很可能会继续上诉，直到用尽所有方法。