The Atlantic 每日综述 - 2025年7月21日
Presidential Pettiness
原文发布时间: 2025-07-21T18:12:00-04:00
本文认为，唐纳德·特朗普的执政理念并非基于任何连贯的治理理论，而是完全由个人利益、报复心理和狭隘的恶意所驱动。这种“小家子气”的执政风格已经渗透到其政府的各个层面。
文章追溯了特朗普政治生涯的开端，认为其最初竞选总统就是一种“小家子气的发脾气”，部分源于2011年被时任总统奥巴马在白宫记者晚宴上羞辱。至今，特朗普仍对奥巴马耿耿于怀。
在其第二任期内，这种报复文化变本加厉。文章列举了多个案例：* 国防部：国防部长皮特·赫格赛斯（Pete Hegseth）坚持将军事基地以邦联领导人（被视为叛国者）的名字重新命名。* 情报界：中央情报局（CIA）禁止前国家情报总监詹姆斯·克拉珀（James Clapper）参加一场为他自己捐赠并以其亡妻命名的搜救犬举办的毕业典礼，原因仅是特朗普厌恶克拉珀。* 联邦调查局（FBI）：局长卡什·帕特尔（Kash Patel）据报道使用测谎仪来排查对其有负面言论的员工，并迫使一名高级特工因与特朗普的宿敌彼得·斯特佐克（Peter Strzok）是朋友而降职或辞职。* 经济政策：特朗普试图解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell），因为后者拒绝降息以美化经济数据，特朗普甚至准备捏造不当行为的指控来为解雇寻找理由。
在外交事务上，特朗普的决策同样受情绪左右。他近期对乌克兰政策的转变，并非出于战略考量，而是因为普京拒绝了他提出的停火协议，让他“感觉像个傻瓜”。因此，他转而允许向乌克兰运送武器。但文章指出，这种基于情绪的承诺可能转瞬即逝。
在国内，特朗普目前将注意力转向施压华盛顿指挥官队（Washington Commanders）和克利夫兰守护者队（Cleveland Guardians）恢复其旧队名“红皮队”（Redskins）和“印第安人队”（Indians）。作者分析，这很可能是为了通过挑起种族主义话题来转移其支持者对杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）案的注意力。
文章总结道，特朗普通过煽动不满情绪而非解决实质性国家问题来进行统治。虽然这种方式帮助他赢得了选举，但这种“没有终点的过山车”式的治理，最终可能会让最忠实的支持者也感到厌倦。
‘We Voted for Retribution’
原文发布时间: 2025-07-21T16:00:56-04:00
本文深入剖析了特朗普政府严苛的移民政策，指出其核心驱动力是“报复”，而非公共安全。该政策建立在关于无证移民导致暴力犯罪率上升的虚假叙事之上，并将大量纳税人资金用于建设拘留中心，而这些中心主要关押的是从未被判有任何罪行的人。
文章以佛罗里达州沼泽地新建的移民拘留中心“鳄鱼恶魔岛”（Alligator Alcatraz）为例，该中心由帐篷和铁丝网笼子构成，条件恶劣。特朗普政府官员，如斯蒂芬·米勒（Stephen Miller）和劳拉·卢默（Laura Loomer），公开发表非人化言论，将移民描绘成“地球上最凶恶的人”，甚至希望他们被鳄鱼吃掉。
文章引用多项研究数据反驳了“移民导致犯罪”的说法：* 一项对美国150年监禁数据的研究发现，移民男性入狱的可能性远低于美国出生的男性。* 德克萨斯州一项2020年的研究表明，与无证移民相比，美国出生的公民因暴力犯罪被捕的可能性高出2倍，因毒品犯罪被捕的可能性高出2.5倍。* 绝大多数被称为“犯罪外国人”（criminal alien）的移民，其“罪行”是违反了移民法（如非法入境），而非暴力犯罪。去年，边境巡逻队逮捕的17,000名“犯罪外国人”中，仅有29人因杀人或过失杀人罪被定罪。
与此形成鲜明对比的是，特朗普的2026年预算计划大幅削减了真正打击有组织犯罪和贩毒的机构（如FBI、DEA、ATF）的经费，却将ICE（移民和海关执法局）的预算增加了两倍，并计划在未来四年斥资约450亿美元新建拘留中心。
文章还追溯了将非法入境定为刑事犯罪的法律根源——1929年的《不受欢迎外国人法案》。该法案由优生学和白人至上主义的倡导者推动，其明确目的是阻止墨西哥人等拉丁美洲人进入美国。时至今日，该法案的条款仍是联邦法院起诉最多的罪名，其中99%的被告是拉丁裔。
文章最后指出，移民拘留中心的条件恶劣，司法程序缺乏正当性保障（如无权获得律师），且特朗普政府已授权州和地方执法人员执行联邦移民法。前“骄傲男孩”领袖恩里克·塔里奥（Enrique Tarrio）在拘留中心外的言论一针见血地概括了这一政策的本质：“我们投票不是为了更便宜的鸡蛋。我们投票是为了大规模驱逐，我们投票是为了报复。”
Trump’s Campaign to Crush the Media
原文发布时间: 2025-07-21T15:48:00-04:00
本文论述，唐纳德·特朗普在其第二任期内，已将其对媒体的攻击从口头言论升级为一场全面的战争。他正利用行政诉讼、监管机构、国会中的共和党多数派以及一个同情的最高法院，系统性地削弱和压制作为“第四权力”的新闻界，并且目前正处于上风。
文章详细列举了特朗普政府打压媒体的具体行动：* 法律诉讼：特朗普频繁发起“战略性反公共参与诉讼”（SLAPP），以恫吓媒体。他向《华尔街日报》索赔100亿美元，并已通过和解从迪士尼-ABC、Meta、X和派拉蒙全球（Paramount Global）等公司获得了约6700万美元的赔偿。* 削减资金：国会应特朗普的要求，取消了对NPR和PBS等公共广播机构11亿美元的联邦补贴，这是近60年来首次。同时，他也大幅削减了对美国之音（Voice of America）等政府资助的国际新闻机构的支持。* 监管施压：特朗普任命其支持者布伦丹·卡尔（Brendan Carr）为联邦通信委员会（FCC）主席。卡尔上任后，立即重启了针对NBC、ABC和CBS的投诉，并对NPR和PBS展开调查。* 直接恐吓：特朗普公开要求解雇报道对他不利新闻的记者，如CNN的娜塔莎·伯特兰（Natasha Bertrand），并攻击ABC新闻记者特里·莫兰（Terry Moran），后者不久后离职。CBS在与特朗普达成和解后不久便宣布取消斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）的脱口秀节目，引发外界对其动机的质疑。* 改变规则：特朗普政府废除了拜登时代保护记者在泄密调查中通信记录的政策，并控制白宫新闻发布会，优先考虑对其友好的媒体。
文章指出，与历史上其他对媒体有敌意的总统（如约翰·亚当斯、伍德罗·威尔逊、理查德·尼克松）不同，特朗普的行动至今未遭遇有力的司法、国会或民意反弹。许多媒体公司的领导层表现出“胆怯甚至投降”的态度，例如派拉蒙和亚马逊创始人杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）等。
文章最后表达了审慎的乐观，认为在一线工作的记者们仍在“无畏无私”地进行报道。前《华盛顿邮报》编辑马蒂·巴伦（Marty Baron）表示，一个自由独立的媒体“能够在这届政府中幸存下来”。然而，这种信念能持续多久，仍是一个悬而未决的问题。
Should You Sunscreen Your Cat?
原文发布时间: 2025-07-21T10:00:00-04:00
本文探讨了一个看似奇特但日益现实的问题：是否应该为宠物，特别是猫，涂抹防晒霜。文章指出，虽然野生动物通过进化形成了抵御紫外线的天然机制，但许多家养动物和动物园中的动物，由于人类的干预（如选择性繁殖、非自然栖息地），面临着阳光暴晒的风险，甚至可能患上皮肤癌。
文章解释了动物防晒的必要性：* 进化与现代困境：野生动物有厚皮、毛发、鳞片或特定行为（如躲在阴凉处）来防晒。但人类通过选择性繁殖培育出了许多浅色皮毛的宠物（如白猫），它们更容易被晒伤。此外，生活在动物园或非原生纬度地区的动物也面临同样问题。* 健康风险：科学家已观察到鲸鱼被晒伤，而猫、狗、马甚至猪等动物都可能患上皮肤癌。兽医皮肤病专家指出，他们经常见到本可避免的因日晒引发的皮肤癌病例，特别是短毛犬种（如比特犬、斑点狗）和浅色马匹。
为动物涂防晒霜也面临实际挑战：* 操作困难：给动物涂防晒霜本身就是一项挑战，尤其是猫。许多宠物主人对这个建议感到困惑或难以执行。* 产品选择：兽医们对于使用人类防晒霜还是动物专用产品意见不一。一些人警告称，含有氧化锌的防晒霜如果被动物大量摄入可能中毒，而另一些人则认为风险可控（除非是爱舔毛的猫）。目前仅有一款宠物防晒霜获得了FDA的“合规”认定，而非正式批准。* 动物的配合度：大多数动物不像凤凰城动物园那头习惯被涂抹防晒霜的大象“Indu”一样配合。通常需要通过训练和食物奖励才能让动物接受这一过程。
文章最后提到，除了防晒霜，其他替代方案包括让宠物待在室内、远离窗户，或穿上全身防晒服（狗可能接受，但猫极不可能）。对于眼睛的保护，有动物园甚至开始考虑为动物戴上遮阳帽。总而言之，由于人类活动改变了动物的生活环境，为它们提供防晒保护已成为一个值得关注的议题。
The Mistake Parents Make With Chores
原文发布时间: 2025-07-21T09:00:00-04:00
本文的核心观点是，许多父母在培养孩子做家务方面犯了一个关键错误：为了追求效率和整洁，他们往往会阻止幼儿参与家务，从而无意中扼杀了孩子天生的帮助意愿。这种做法不仅阻碍了孩子关键技能的发展，也削弱了他们的责任感和家庭归属感。
作者是一位蒙特梭利学校的负责人，她通过对比学校和家庭的场景来说明这一问题。在学校，老师们允许学龄前儿童用不熟练的方式参与打扫，尽管这会制造更多混乱。但随着时间的推移，孩子们不仅学会了如何有效清洁，还内化了对环境的责任感。而在家中，当孩子热情地想要帮忙（如搅拌面糊、折叠衣物）时，父母常常会因为他们做得不够好而接手，这会让孩子逐渐失去帮助的热情。
文章强调了让孩子做家务的多重益处：* 技能发展：家务能锻炼孩子的执行功能（如专注力、规划和解决问题的能力）、精细动作技能（对握笔、拉拉链至关重要）以及自信心。* 心理需求：研究表明，幼儿有强烈的意愿去帮助他人和参与家庭活动。他们渴望“参与到行动中”，并通过为家庭做贡献来获得归属感和目标感。* 社会融合：家务是家庭的“社会粘合剂”，能将孩子融入家庭生活，让他们感觉自己是重要的一员。
文章为父母提供了更有效的策略：1. 早期介入：在孩子年幼、充满热情时就让他们参与，而不是等到他们长大后强迫他们。2. 放弃完美主义：接受孩子笨拙的“帮助”，允许他们犯错和制造混乱。重点是参与过程，而非完美结果。3. 共同参与：对于已经产生抵触情绪的大孩子，避免使用奖励或惩罚等外部激励。更好的方法是把家务变成一种社交活动，说“我们一起来做吧”。4. 设定期望：如果温和的方式无效，父母可能需要强制执行期望，让孩子明白做家务是家庭成员的责任。
作者以自身经历总结道，当她放下对效率的执着，欢迎所有孩子参与家务后，她发现孩子们帮助的动机源于“回报他们所爱的人”。他们一直渴望参与，只是在等待父母的允许。
Eight Books That Explain the University Crisis
原文发布时间: 2025-07-21T07:00:00-04:00
本文认为，美国高等教育正处于一场深刻的危机之中。公众的目光多聚焦于校园的意识形态争论，却忽视了大学在推动社会繁荣、阶层流动和科技创新方面的巨大贡献。文章推荐了八本书，旨在通过多元视角，帮助读者全面理解美国大学的历史崛起与当前面临的困境。
以下是推荐书单及其核心内容提炼：1. 《废墟中的大学》（The University in Ruins） by Bill Readings: 此书极具预见性地指出，现代大学的目标已从传承“文化”转变为一个为市场服务的“文凭工厂”，学生被视为消费者，教育的核心价值变成了职业准备和技能培养，而非人文精神的追求。2. 《伟大的美国大学》（The Great American University） by Jonathan R. Cole: 该书为现代研究型大学辩护，强调其首要使命是“增进人类知识”。它提醒读者，许多改善生活的重大发明（如心脏起搏器、脊髓灰质炎疫苗）都诞生于这些大学。3. 《拉维尔斯坦》（Ravelstein） by Saul Bellow: 这部影射小说通过描绘一位明星学者，探讨了学术生活与知识商品化之间的矛盾，展现了一个将学术视为崇高事业的时代正在消逝。4. 《没有象牙塔》（No Ivory Tower） by Ellen W. Schrecker: 该书回顾了麦卡锡主义时期大学对学术自由的压制，指出“学术界没有对抗麦卡锡主义，而是助长了它”，这对当今面临类似压力的大学具有警示意义。5. 《来自右翼的抵抗》（Resistance from the Right） by Lauren Lassabe Shepherd: 此书揭示了被忽视的另一半校园激进主义故事：保守派学生运动自1960年代以来的发展，及其如何塑造了当今右翼对待大学的策略。6. 《象牙塔倒塌之后》（After the Ivory Tower Falls） by Will Bunch: 该书在批判当前高等教育危机（如学生债务爆炸）的同时，也理想化地回顾了《退伍军人权利法案》时代，那时大学教育是实现“美国梦”的阶梯，更具普惠性。7. 《肯特州立大学》（Kent State） by Brian VanDeMark: 这本书详细叙述了1970年国民警卫队枪杀抗议学生的悲剧，为理解当今校园抗议与军事化警察之间的紧张关系提供了历史参照。8. 《兼职底层》（The Adjunct Underclass） by Herb Childress: 此书揭露了大学中日益普遍的“兼职教授”现象，他们面临着低薪、无保障的“零工”式工作条件，戳破了大学作为进步堡垒的虚假形象，暴露出其残酷的劳工实践。
This Is the Presidency John Roberts Has Built
原文发布时间: 2025-07-21T07:00:00-04:00
本文提出一个尖锐的论点：美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）是构建当前“帝王式总统制”宪法基础的关键人物。通过他亲自撰写的一系列关键判决，罗伯茨系统性地为唐纳德·特朗普极端行使总统权力提供了合法性，其所塑造的总统权力理论，与特朗普“我有第二条修正案，我有权做任何我想做的事”的信念惊人地契合。
文章指出，罗伯茨的司法理念源于里根政府时期兴起的“单一行政官理论”（unitary-executive theory），该理论主张总统作为行政部门的唯一首脑，有权指导该部门所有权力的行使。罗伯茨通过一系列判决将这一理论推向极致：* 支持“穆斯林禁令”：以总统国家安全角色为由，裁定法院不应审视行政命令背后的偏见。* 限制国会监督权：认为国会对总统财务信息的传票权力若无限制，将构成对行政权的“专横”控制。* 扩大总统解雇权：几乎赋予总统随意解雇任何行政部门官员的权力，以确保其下属的绝对服从。* 创造总统豁免权：开创性地提出总统对公务行为享有刑事起诉豁免，可能使其即使有腐败行为也无需承担责任。
作者认为，罗伯茨对总统职权的描述是“危险的威权主义”且“不符合历史”。他将总统描绘成“独自构成一个政府分支”的君主式人物，其合法性仅来源于民众选举。这一叙事存在严重谬误：* 歪曲宪法文本：宪法明确提及“行政部门”（executive departments），并非“一人分支”。宪法也未赋予总统“所有”行政权，反而赋予国会制定“一切必要和适当的法律”来规范行政权的权力。* 无视历史事实：罗伯茨声称制宪者将总统设计为“最民主和政治上最负责的官员”，这与历史恰恰相反。最初的总统由选举人团选出，是与选民相对隔离的。
文章总结道，美国正在目睹总统制被重塑为“近乎独裁”的体制。特朗普是这一变化的执行者，但罗伯茨是其宪法合法性的“发明者”。在特朗普第二任期的前六个月，国家已经看到了一个不受约束的总统在一个支持“单一行政官”理论的法院下会发生什么。作者对罗伯茨未来会改变其极端立场表示悲观。
