如果基本判断是需求相对不足，或称为，有效需求不足，那主要问题就不在需求侧，主要问题也不在消费能力。因为需求相对不足的潜台词是，“有钱不消费”，换个说法，“储蓄过剩”。那此时需要改革的就是供给侧，“他们明明有钱消费，但你们就是无法提供他们想要的东西”。那么供给标的、供给价格、供给数量的变化才是改革的重点。

如果基本判断是需求绝对不足，那主要问题就一定在需求侧，这就承认了消费能力不足是主要问题。需求绝对不足的潜台词是，“确实没钱消费”，换个说法，不是“储蓄过剩”，而是“储蓄不足”。那此时需要改革的就是需求侧，“不是当前生产的东西他们不想要，而是他们确实买不起”。那么分配方式、分配结构的变化才是改革的重点。

为什么宏观上看“储蓄过剩”，而微观感受却是“储蓄不足”呢？因为存在若干差异：

其一，代际差异。对城镇退休人群而言，城镇养老金发放稳定且持续略微增长，刚性支出却有限；但对城镇就业人群而言，工资收入缺乏足够的稳定性，刚性支出却很多。

其二，城乡差异。对城镇退休人群而言，养老金是稳定的；对农村老年人而言，养老金杯水车薪。这种差异会直接影响到他们各自的下一代甚至再下一代。

其三，体制内外差异。体制内收入预期的稳定性强，体制外收入预期的稳定性弱。虽然体制外的高收入远高于体制内，但对大多数人而言，体制内的稳定性收入是不可求的。

因此，不同人群的“微观感受”不太一样。但毫无疑问的是，无论代际、城乡还是体制内外，普遍的微观感受，恐怕都不是“储蓄过剩”，而是“储蓄不足”；恐怕都不是“有钱不消费”，而是“想消费却没钱”。

当然，再没钱也会消费。不买房，不还贷，不生儿育女，追求感官的消费就会多起来。某一些消费升级可能是以更多的消费降级为代价的。所谓“口红效应”、“巧克力经济”不外乎如此。

那问题是，为什么宏观上又“储蓄过剩”呢？

很显然，这已经不是代际、城乡和体制内外能够解释的了。

如何解释？

恐怕要回到最初的基本判断上来。

如果基本判断是需求的相对不足，那继续进行供给侧的结构性调整，无论是去产能还是调结构，最终目标就不只是恢复价格，而是在价格恢复、产品变化后扩大生产。如果最终目标不是在新的基础上扩大生产，只是恢复价格，那经济规模就会缩小，显然违背供给侧改革的初衷。

如果基本判断是需求的绝对不足，那恐怕就要调整分配。既然宏观上储蓄是过剩的，那如何将不在居民侧的巨额储蓄转移到居民侧来，才是问题的关键。

一些老一辈经济学者在今天仍然认为，没有生产就没有分配，不持续扩大生产，老百姓就没有收入。所以只能不断扩大生产，分配才能实现。越穷越要生产，至于生产出来卖给谁？老百姓不买、老外不买，那就只能国家买了。问题是，国家的钱是从哪里来的呢？国家可以像永动机一样持续地买下去吗？

四海无闲田，农夫犹饿死。

老都老了，生不带来死不带去的，还是少说两句吧。

以上。