作者：李瀚明

來源：FT中文網

馬斯克因爲美麗大法案的問題和特朗普分道揚鑣、徹底鬧掰以後，馬斯克在今天（7月5日）宣佈成立了一個新政黨「美國黨」（America Party）。

爲了講清楚「美國黨」能不能成事，我們得先從美國的選舉制度開始。

假設我們要通過選舉分配一個位置——那常識告訴我們，「少數服從多數」，哪位候選人拿到的票最多，哪位候選人坐這個位置，這是天經地義的事情嘛。事實上，幾乎所有總統制，通過選舉產生總統這位行政部門（乃至全國）領導人的國家，都是按這個原則辦事的。

但是，除了選舉行政部門以外，往往還要選舉議員這一立法部門的代表。而與總統只有一個位置不同，議員少則幾位，多則上百上千位，這時候怎麼分呢？

這個時候有兩種方法。第一種方法叫做小選區制；第二種方法叫做比例代表。我們以一個一萬人的社區，選舉一百名議員爲例。所謂「小選區制」，就是將這個社區分爲一百個區，每個區按少數服從多數選出一位議員，這個很好理解。那「比例代表」呢？

比例代表制的意思，是候選人組成團體（party，也就是「政黨」）。比如三個黨在這個一萬人的社區選100名議員，那麼每個黨推舉100人，選民得到的選票上，投票的是政黨而非議員。最後，A黨拿到41.23%的席位，那就給41個位置，A黨的前41名候選人分別坐上；B黨拿到33.79%的位置，B黨就派前33（或34）人；以此類推。

世界各國的選舉方法，都是以這兩種方法相互混合而成，讀者朋友不妨自行研究。我們把話說回這兩種方法的優缺點。

小選區制的最大優點，是選民選的是「人」而非「黨」。美國建國時，由於華盛頓本人不贊同結黨，因此他認爲在選舉制度的設計上，不應唯黨是從而採用事實上按政黨選擇的比例代表制制度，而是應該看具體的人和具體的事來選擇。在美國建國初期這樣大家知根知底的熟人社會，這倒也不是什麼問題。

小選區制的最大缺點，是選區人口結構對選舉難度的影響太大了。這種影響產生了「傑利蠑螈」（Gerrymandering）這種通過改變選區邊界改變選區人口結構，從而刻意帶來優勢的選舉方法。例如，一個70人支持A黨、50人支持B黨的社區，很可能就被硬生生分成了幾個人口規模不同的社區，從而使得B黨反而佔優勢。例如，如果劃分成三個社區，第一個社區A黨40人，第二、第三個社區A黨各15人，B黨各25人，則最後B黨反而佔據了相對的多數。

這樣的情況甚至會自己發生。在剛剛的選區分佈下，住在第二、第三個社區的A黨支持者，事實上是相當絕望的，很多就會一走了之。最後，選區會越來越極化——A黨支持者會住在第一社區，B黨支持者會住在第二、第三社區。

我們以美國的聯邦衆議員選舉爲例。聯邦衆議員選舉實行小選區制，由各州決定選區。以筆者所住的伊利諾伊州這個「藍州」爲例，由於重劃選區和人口遷移的影響，雖然共和黨在該州有46.97%的選票，但竟然只有17個席位中的3個——甚至有兩個還是民主黨直接「戰略性放棄」，送給了共和黨的選區。而所有民主黨選區，民主黨大多以60%左右勝出，顯示出區內其實有不少共和黨選民。

而如果讀者看到該州的選舉地圖，更會大感哭笑不得——爲了將共和黨選民儘可能集中，愣是把選區畫得彎彎繞繞。

兩黨在其它各州，無不如是，那是爭得你死我活——在民主黨佔優勢的加州，共和黨有39.23%的選票，但只有52個位置中的9個（17.31%）；反過來，在共和黨佔優勢的佛羅里達州，民主黨有42.02%的選票，但只有28個位置中的8個（28.57%）。

我們說回馬斯克的「美國黨」。雖然我們中國人講「鷸蚌相爭、漁翁得利」，但是還有一句老話，叫「老大和老二打架，死的是老三」。在美國現有的選區制度下，民主共和兩黨必然會通過劃分選區的方式，稀釋「美國黨」選民在各州各選區的比例，從而抑制其在聯邦衆議員層面的人口。

那麼參議院和總統呢？

聯邦參議員的選制，是每州不論人口多少，一律兩個人。但是，這兩個人不是同期選出，而是分爲三組，每隔兩年換屆一組。這顯然是小選區制的影響——通過將兩人分開，就將兩名參議員的選舉變成了兩次全州範圍內的小選區制選舉。

可以想見的是，這樣的制度顯然仍然是「贏家通吃」的社會——全美50州里面，只有三個州是「一紅一藍」（賓夕法尼亞州、威斯康星州和緬因州），其它22個州是「兩藍」，25個州是「兩紅」。當然，這對於「美國黨」而言，也不太容易。

總統選舉就更加毋庸諱言，贏家通吃都寫在其選舉人團制度裏了。總得來講，美國在各個層面上，都在實行徹底的小選區制——但把一個三千多萬人的州作爲一個選區進行選舉是否明智，這就實在是見仁見智了。

我們把話說回美國黨。由於美國的制度天生導致「老大打老二，老三倒大黴」的局面，因此對於美國黨來說，要避免和美國種種其它「第三政黨」一樣的遭遇，就得成爲能夠和民主黨或者共和黨打對臺的選手。但是，如果真要和其中一黨打對臺，那顯然不能簡單套用該黨的意識形態——假如兩個黨意識形態一樣，那爲什麼要選新黨呢？這顯然說不過去呀。

因此，兩個黨的意識形態，必須要和對手有明顯的不同，才能夠立足；換言之，美國社會如今的政治意識形態，無論在經濟領域還是社會領域，都充滿了「大是大非」，並沒有給中間派「騎牆」的空間。

傳統上的西方政治形態分類，按「要不要管」社會議題和經濟議題可以分爲四個派系——社會議題上「管不管」，區分了威權主義和自由意志主義；經濟問題上「管不管」，區分了左派和右派。兩者相互組合，理論上構成了一張足夠大的光譜。

在歐洲和日本這種普遍實行比例代表制的國家，代表的構成會更加接近實際的意識形態分佈——所以我們可以看到歐洲和日本的政黨普遍規模更小，更加「百花齊放」，而花在選戰上的經費等等也更少。同時，由於日本和歐洲一方面實行政黨和議員的補助制度（政黨達到一定規模，按法律規定可獲國庫資助；議員候選人得票達到一定規模，即使沒有當選，也可以按票數報銷選舉經費），另一方面限制政治獻金等私人捐款，因此政黨、議員選輸也不至於死，還算有翻身的機會。

可以說，這種制度保護了小衆意識形態及其代表政黨、議員得以存活，使得選戰更加接近於「選」。以日本爲例，自民黨原先有不少派系，但在政黨育成金制度實施之後，派系陸陸續續就自立門戶組黨了。

但在美國這種一方面實行單一選區制，另一方面政黨和議員需要完全自籌經費的國家，選戰就更接近「戰」了。既然是「戰」，兩軍對峙就要有組織有紀律。因此，可以看到的是，兩黨均有嚴格的融資制度（PAC政治行動委員會等）和組織制度（也即「黨鞭」），對於在國會投票中不支持本黨的議員，相應會以削減選舉經費撥款等方式報復。

因此，諷刺的是，美國在政治經費制度的影響下，「無選黨之名，有選黨之實」。「叛變」成了大佬獨佔的特權，小衆意識形態及其代表的政黨和議員自然難以存活。事實上，美國只有兩名「獨立」的聯邦參議員（伯尼•桑德斯和安格斯•金）——兩位參議員都代表美國東北部的小州（桑德斯代表佛蒙特州、金代表緬因州）、年過八旬（桑德斯83、金81），政壇資歷超過四十年。只有在這些「小州寡民」的州，選民才能說「選人，而非選黨」，真正根據候選人自己的價值觀和人格魅力去選擇。但令人哭笑不得的是，這兩位參議員也加入了民主黨黨團，大部分時候跟隨民主黨投票。至於衆議院？唯一一位經選舉當選的兩黨以外的議員，是伯尼桑德斯。

但是，意識形態分歧不會因選戰而消失，只會在黨內潛伏，形成「黨外無黨，帝王思想；黨內無派，千奇百怪」的局面。最近幾年的典型，是共和黨內的嚴重分歧：除了傳統的共和黨建制派以外，特朗普的一派和茶黨運動的一派，也是黨內有一定勢力的派系。而民主黨一側，也有伯尼桑德斯這樣，主張福利政策的一派。

某種意義上，馬斯克的存在，只會使得民主共和兩黨內部的分歧公開化——如果能夠妥善解決經費問題，還真能吸引一些議員過檔跳槽。例如，賈斯汀•阿馬什在2019年從共和黨過檔自由意志黨，創下美國曆史上的先例（不過，他在2020年因爲缺選舉經費，又創下了「過檔回共和黨去」的先例）。

總而言之，在美國這個「戰」多於「選」的國家，新建一個政黨，最重要的還是經費問題啊。

投資總是踩地雷？問牛牛AI！精準解答，全方位洞察，掌握關鍵機會！

編輯/danial