美国计算机与通信行业协会（CCIA）和贸易协会 NetChoice 联合提交法庭之友意见书，力挺苹果公司继续上诉，认为遵守禁令将侵犯苹果的第一修正案权利。在Epic与苹果公司的长期诉讼中，两家行业协会认为法院命令限制了苹果的言论自由，特别是限制了苹果对开发者应用内容的管理。意见书指出，禁令强制苹果传播其不愿传播的言论，例如允许无限推广外部购买链接，这侵犯了苹果对开发者行为的限制权利。CCIA 认为，法院命令强迫一方以特定方式发言，这种言论限制应受到最严格审查。

🍎 CCIA 和 NetChoice 联合提交法庭之友意见书，支持苹果公司上诉，核心在于维护苹果公司的第一修正案权利，即言论自由。

📜 意见书认为，法院命令限制了苹果对开发者放置的应用内容的管理方式，例如，苹果必须“携带所有开发者的言论”，即使这些言论对苹果具有误导性或诋毁性。

🔗 具体而言，禁令要求苹果允许无限推广外部购买链接，即使苹果不希望传播这些信息，这侵犯了苹果对开发者风格、语言、流程或外部购买链接放置的限制权利。

🗣️ CCIA 认为，法院命令强迫一方以特定方式发言，这种行为在第一修正案下是有问题的，应受到最严格审查。

IT之家 7 月 1 日消息，科技媒体 AppleInsider 昨日（6 月 30 日）发布博文，报道称美国计算机与通信行业协会（CCIA）和贸易协会 NetChoice 联合提交 47 页法庭之友（Amicus curiae），力挺苹果公司继续上诉，认为遵守禁令将违反苹果的第一修正案权利。

IT之家注：法庭之友，又译为法院之友，是一个法律名词，指“不属诉讼一方而主动或应法庭邀请就案件提供意见或协助的人”。

在 Epic 和苹果公司的长期诉讼中，CCIA 和 NetChoice 坚持认为，苹果不应该为了满足法庭命令而改变 App Store 规则，因为这会侵犯苹果的第一修正案权利。

在 47 页的意见书中，两家行业协会认为法院命令限制了苹果的言论自由权利，限制了限制了苹果对开发者放置的应用内容进行回应的方式。例如，禁令中规定苹果必须“携带所有开发者的言论，即使这些言论对苹果具有误导性或诋毁性，与外部购买链接相关联”。这种做法侵犯了苹果对开发者风格、语言、流程或外部购买链接放置的限制权利。

意见书还指出，苹果可能被迫在其平台上传播其不愿意传播的言论。例如，当消费者在苹果平台上到达结账环节时，苹果“必须允许无限推广其他地方的购买”。

意见书认为，第一修正案不允许政府指示私人实体“容纳它希望排除的信息”。CCIA 的资深副总裁、员工主管兼诉讼中心负责人 Stephanie Joyce 表示：“法院命令强迫一方以特定方式发言，与立法机构通过的法律一样，在第一修正案下是有问题的。对苹果的禁令包含了应受到最严格审查的言论限制。”