北京互联网法院审理了一起涉及AI换脸的网络侵权案，原告为教育领域知名人士，指控文化传媒公司未经授权使用其肖像和AI模拟声音制作推广视频，用于销售图书。原告认为此举侵犯了其肖像权和声音权，并要求被告赔礼道歉及赔偿损失。被告辩称仅为图书销售者，并非视频制作者，且原告作为公众人物应有一定容忍义务。此案焦点在于销售者是否应为推广视频承担责任，以及AI技术在商业宣传中的应用边界。此案引发了对数字时代肖像权、声音权保护的深刻思考。

🎤 原告认为被告未经授权使用其肖像和AI模拟声音制作推广视频，用于销售图书，侵犯了其肖像权和声音权。原告强调被告利用其人格形象、专业背景和社会影响力吸引关注，增加交易机会。

📚 被告辩称仅为图书销售者，并非视频制作者，认为其不应承担侵权责任。被告还认为原告作为公众人物应有一定容忍义务，且视频并未贬损原告形象。

⚖️ 此案核心在于，销售者与视频发布者之间的关系，以及销售者是否对推广视频具有审查义务和能力。法院将评估被告是否构成侵权主体，并判断其是否应对视频发布承担责任。

📢 原告要求被告赔礼道歉并赔偿损失。此案结果将对未来AI技术在商业宣传中的应用，以及数字时代肖像权、声音权的保护，产生重要影响。

IT之家 6 月 20 日消息，6 月 19 日，北京互联网法院在该院经济技术开发区数据权益巡回审判庭依法公开开庭审理李某某与某文化传媒公司等网络侵权责任纠纷一案。

原告诉称，其在教育领域具有一定知名度。被告在其运营的网络店铺销售图书时，未经原告同意，使用原告的肖像和通过 AI 模拟的原告声音制作推广视频进行宣传，用以推介被告的图书并广泛传播。由于被告将原告的肖像及具有可识别性的声音用于商业宣传，使原告的人格形象与其商业宣传对象产生紧密关联，从而使消费者误以为原告是其推介图书的代言人或推介者，利用原告人格形象、专业背景和社会影响力吸引关注，增加交易机会，侵犯了原告的肖像权和声音权。

原告还称，被告作为图书销售者，与视频发布者也即带货主播之间为委托关系，共同完成销售活动，其对主播发布的视频具有审查义务和能力，对涉案视频发布应承担侵权责任。综上，请求法院判令被告赔礼道歉并赔偿损失。

被告辩称，被告仅为涉案网络店铺的经营者和涉案图书的销售者，涉案推广视频并非被告制作和发布，而是由其他网络用户发布，被告并非侵权主体。原告作为公众人物应当具有一定的容忍义务，涉案视频推介的书籍都是好书，没有对原告社会形象进行贬损，没有给原告带来经济损失，不同意原告的诉讼请求。