刚刚过去的周末，美国洛杉矶爆发冲突。起因是美国移民与海关执法局等联邦机构在洛杉矶逮捕非法移民。据《洛杉矶时报》报道，当地时间6月8日，加州国民警卫队受特朗普政府的命令，抵达洛杉矶镇压移民抗议者。
加州州长加文·纽森发表声明，要求特朗普政府撤回警卫队的部署。声明中还称，特朗普政府的做法不合法，是对州权的严重侵犯，并且旨在激化局势。
美国加州有诸多移民居住，长期以来是民主党的阵地，与特朗普政府的反移民政策形成对峙。从国家权力角度而言，本次冲突的关键之一，是州权和联邦权的对立。什么是国民警卫队？或者说民兵？特朗普所代表的联邦政府，有权调用加州国民警卫队吗？
特朗普再度上任后，导致了多次联邦与州的权力拉扯。杨照在音频节目《：民主的观念与实践》中梳理了什么是国民警卫队，以及州与联邦之间的权力关系。这会是理解美国政治局势的一把重要钥匙。
民兵队伍与持有武器的权利
在原来的北美殖民地《邦联条例》中，并没有给邦联一支独立的军队。邦联军队是动用各州既有的武力所构成的。
然而十多年的邦联经验，却让1787年参加费城会议的代表们知道，这套办法行不通，它不足以应付这个新的国家要处理内忧外患的需要。
邦联要打仗，得看各州配合的程度，而每州又因地理位置上的不同，有不一样的政治考量，要他们团结来配合动员，谈何容易？就算配合动员了，民兵的主要效忠对象一定先是自己的家乡，其次是自己所属的州，他们又怎么可能投入热情为邦联而战？
所以新的联邦有一个很清楚的目标：需要有自己的军队。这个观念在费城会议中就脱颖而出。不过要落实这个观念，写进《宪法》中，先要解决一个问题：如何保证联邦的军队不会用来欺压各州？
有一种安排方式，是把陆军、海军分开，只给予海军长期的经费，却限制陆军的经费顶多两年有效。这是其中的一项保证措施，可能被用在对付各州的联邦陆军——因而必须要受到严格的管制。
另外还有一项保证措施，就是让各州继续保有它的民兵武力。国会虽然有权力可以规定各种民兵的组织、装备和训练，但不可以干涉民兵的指挥人事。
而且平常训练、运用民兵都由各州来进行，只有当联邦召集各州的民兵来为合众国服务时，这些民兵才会受到国会订的管理办法加以约束。
在当时的条件下，这样的安排有非常清楚的道理。联邦建立的陆军，一定比任何一州的民兵武力强大，因而遇到任何一两州骚动叛乱的时候，联邦就拥有平乱的力量。
就算骚动叛乱扩大，只要大部分选民认同，联邦就可以扩大军事配备，更可以召集各州民兵来协助平乱。
换另一个方向看，万一联邦不顾各州的意愿，要运用武力来戕害各州独立、自由时，那各州就可以集合他们的民兵来反抗联邦。联邦陆军的规模，无论如何不可能大过所有州的民兵总和。
联邦和各州之间的武力平衡考量，还反映在至今仍具有巨大现实作用的《美国宪法》第二条修正案上。
第二条修正案的内容是：“纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。”这条修正案，使今天的美国成为全世界最多私人拥有枪支的国家。
对于非美国人，让私人合法拥有枪支，真的会怀疑是不是脑袋出了问题的做法。美国的严重刑案，几乎都和枪支分不开关系。
在美国当警察，遭遇生命威胁的机率远超过任何国家。因为警察在街头随时可能遇到持枪的歹徒。不说刻意滥用枪支为非作歹的行为，光是枪支走火事件，每年都有十几起。
枪那么危险，为什么美国人却不能立法管制枪支呢？为什么全美最庞大、最有力的政治游说团体中，会有专门拥护枪支合法权的“美国来福枪协会”呢？换作其他国家，一个公然坚持让枪支在社会上合法流传的组织，能得到多少人支持？
过去几年中，事实上是任何一段时期中，美国都有多起恐怖、残酷的校园喋血事件。精神状态不稳定的人拿着枪进校园一阵狂扫，短时间内造成大量伤亡。
每次出现这类事件，美国媒体舆论一定会有关于管制枪支的呼吁与讨论，然而奇怪的是：发生了这么多次血案，有那么多呼吁与讨论，几乎没有什么管制枪支的法案能在国会通过。
其中一个重要原因是美国来福枪协会大力阻挠。它凭借的就是宪法第二条修正案。因为第二条修正案明白规定：“人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。”
美国来福枪协会有那么大影响力，是因为有《宪法》为他们的立场撑腰，也就是有美国社会对《宪法》的尊重作为其影响力基础。
美国来福枪协会的立场在法律上是站得住脚的。《宪法》明白禁止国会立法限制人民持有和携带武器，管制枪支的法律就算通过了，必然因与第二修正案抵触而违宪，不可能生效。管制枪支不是立法的问题，而是被提升到修宪层次的大事。
而且这第二条修正案，没有那么容易修改。
在今天的现实状况下，大家注意的是修正案后半段，关于人民有权持有和携带武器的部分。但一旦进入《宪法》层次的讨论，那就不得不回头看前半段的内容。前半段清楚说明了人民应合法持有和携带武器的理由——因为这些人构成了民兵组织。
这条修正案，直接和《美国宪法》本文第一条第八款联系。
第一条第八款给予各州保持民兵、指挥民兵的权力，然而在各州讨论是否要通过“制宪”时，曾经出现过一个强大的质疑意见：民兵要发挥作用，尤其是要能够对抗联邦，保障各州独立、自由地位的作用，不能只有组织、有军官，更要有武器。
如果联邦剥夺了民兵拥有武器的权利，那么第一条第八款关于民兵的部分，不就形同无效具文了？
因而，要修改第二修正案，必须同时修改第一条第八款对于民兵的规定。
尽管在历史发展中，联邦的权力不断上升，州权相对式微，但美国的立国原则毕竟还是由各州组成的“合众国”。修改民兵条款，等于正式动摇这项立国原则，改变“合众国”的形式，自然很难获得支持。
《权利法案》：与《宪法》同等重要
不只如此，《宪法》第二修正案并不是单独存在的，而是属于《权利法案》中的一部分。
所有美国驻外单位，包括美国驻中国大使馆，在它们的网站上一定会有一个栏目，叫“美国立国基本文件”。放在这个栏目中，被视为关系美国立国精神最重要的文献，只有三份——《独立宣言》《美国宪法》和《权利法案》。
《权利法案》是《美国宪法》第一条到第十条修正案，但《美国宪法》至今一共通过了二十七条修正案，其他第十一条到第二十七条修正案，却被和前十条区别开来，并没有纳入“美国立国基本文件”中。
《权利法案》有特殊的历史背景与意义。1789年，美利坚合众国的第一届国会开议，处理的第一件事就是讨论并以超过三分之二的压倒票数，通过了《权利法案》。
这十条修正案会被包裹在一起称为《权利法案》，是因为内容都是关于人民权利的保障。从相反方向看，也就都是限制、减少国会权力的。
这件事情也很特别——刚刚成立的国会，竟然先忙着缩减自己的权力，像是给自己戴上手铐脚镣一般。
《美国宪法》第一条第八款在罗列了国会管辖项目之后，以这样的文字作为结束：“为了行使上述各项权力，以及行使本宪法赋予合众国政府或其各部门或其官员的种种权力，制定一切必要的和适当的法律。”
对照之下，《权利法案》的开头，也就是第一修正案的第一句话却是 ：“国会不得制定有关下列事项的法律……”
已经通过了的《宪法》，让国会“制定一切必要和适当的法律”，第一届国会却忙不迭地提出修正案，取消“制定一切……法律”的权力，改加上“不得制定”的限制，为什么刚刚开议的国会要如此自废武功呢？
一个理由是：《宪法》虽然通过了，但在好几个州支持和反对的票数差距很小，表示有很大比例的人对这部《宪法》并没有那么满意。讨论议决过程中，反复出现的质疑，就是《宪法》只有对于政府权力的安排规定，却没有任何明确保障人民权利的内容。
费城会议中产生的这部《宪法》，的确是着眼于规范政府可以做什么、不能做什么，这是进步精神的展现。
序言中确认了，《宪法》从人民主权出发，代表人民的立场，既然如此，当然不需要规定人民有什么权利。只要没有在《宪法》中明白让渡、交付给立法、行政、司法三部门的，就都是人民保留在自身的自然权利。
《美国内战》电视剧
不过这种立场、这种写法，和当时大部分州宪不一样。许多州的州宪开头都先有明文的“权利法案”，白纸黑字载明人民拥有哪些绝对不容侵犯的权利，后面才是其他政府组织的规定。
对比下，《美国宪法》只有前面提到的一段短短的序言，却没有“权利法案”，显得格外让人无法放心。
第一届国会议员必须处理这样的潜在集体的不满。另外，他们集会开议时，还有两个州——罗德岛州和北卡罗来纳州——迟迟尚未加入联邦，也让这些国会议员感受到压力，应该想办法消除这两个州的疑虑与反对，尽快让联邦完整，避免分裂下出现的不利伤害。
因为是第一届，这些国会议员受到各州州民特别的关注，尤其关注他们的认同与效忠态度。也因为是第一届，这些国会议员承担的改选压力特别大。
所有众议员和三分之一的参议员，短短两年后就得面对改选。另外还有三分之一的参议员四年后要改选，只有三分之一的参议员能做满六年的任期。
换句话说，在选民还没遗忘前，改选就来了。选民当然会问：哪个议员在哪个议案上采取了什么立场、投了什么票。没有人希望选民记得的是：这个议员投票反对《权利法案》，不重视人民的基本权利。
第一届国会还承受后来的国会不会有的特殊压力：要证明这个机构真的值得人民信赖与嘱托，虽然在制度结构上属于政府的一部分，但国会在精神上最接近一般人，是一般人的公共代表。
各州审议《宪法草案》时，到处都涌现出一个质疑的声音：原本并未受到充分重视、而且闭门讨论的费城会议，有足够资格订定宪法吗？
连带着，也就不断有提议：应该再召开一次“制宪会议”，用新的会议讨论来补充甚至取代原先费城会议的结论。
提议再召开一次制宪会议最强而有力的理由，就是原有《宪法草案》中缺少了《权利法案》。因而，要说服大家不需要再开新的制宪会议，最直接有效的做法，是在第一届国会尽快通过《权利法案》。
《权利法案》得以顺利、快速通过，有助于建立新国会的威望。
新的国会完成的第一件大事，就是限制自己的权力，以此维护人民的权利，换句话说，当代议立法权与人民主权有冲突时，代议者会选择舍弃自私立场，站在人民主权这边，这样的国会令人放心，这样的《宪法》值得支持。
游移在集权与分权之间的《美国宪法》
本次洛杉矶冲突事件中，加州州长控诉特朗普政府滥用联邦权力，调用加州国民警卫队前没有与加州政府商议，将提起诉讼。
为什么州政府可以不听联邦指令？这需要回溯到《美国宪法》，实际上，美国建国200多年来，州权与联邦权一直存在角力关系。
《美国宪法》的序言，由美国国父之一詹姆斯·威尔逊所写。在写下"More Perfect Union"时，威尔逊心中想的应该就是发生在英国的前例。
他在价值判断上明显倾向要让联邦凌驾在各州之上，要创造"We the People"，将主权从各州转移到联邦。
詹姆斯·威尔逊属于“联邦派”，他期待看到更大、更强的联邦。在会中另外有一股州权派的势力，他们是致力于维持各州原有的独立地位和权力的立场。《美国宪法》就是在这两股势力反复冲突、折中、调和、妥协，最后所产生的结果。
《华盛顿邮报》
“联邦派”追求"More Perfect Union"，认为联盟联合是好的。“州权派”则高度珍惜得来不易的独立与自由，对联盟联合保持着怀疑态度，他们只愿意在安全繁荣的考量下，进行最有限的联盟跟联合。
这是两种相反的价值观，而且在会议中，在当时的气氛下，谁也说服不了谁。如此谈判产生的宪法也就必然游移在中央集权和地方分权之间。
清楚可见的例证，联邦有了自己的宪法，取得了人民所赋予的主权，有了新的联邦的“我们”这些人民。但《美国宪法》却不能取消各州的州宪，只能在美国宪法的第六条规定“各州州宪如果有和联邦宪法抵触者无效”。
从卢梭一脉相承的政治理论来看，这等于美国有两种位阶的双重主权，州和联邦都拥有主权，都有规范主权形式的宪法。所以联邦宪法另外有各州的州宪。
