神译局是36氪旗下编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。
编者按：人类的思维天生就是有偏向的，在逻辑推理方面也有很多漏洞。直观的推理不等于正确的推理，因为逻辑往往是反直觉的。从“无知”到“有知”的过程，也是思维纠偏的过程。本文介绍了8个常见的逻辑谬误，带你重新认识推理过程。本文来自编译，希望对您有所启发。
老实说，我在大学里学的多数课程都没什么价值。这倒并不是因为教授不好，或课业毫无意义，而是说我修的大多数课程，都不会对今后的生活产生太大的影响。
但是，每隔一段时间，你就会偶然选到一门对人生有重大影响的课程。我在大二时就遇到了这种情况。当时，我需要从人文系选修一门课，但又不想参与“19世纪40年代浪漫主义文学”之类的研讨会，于是就选了一门听起来最不像人文学科的课：一门名为“逻辑与推理”的哲学课程。这可能是我这辈子上过的最有价值的一门课。
从第一天起，我就爱上了逻辑学课程。有天早上，我们一进教室，就会发现黑板上有这样一道题：
“每次火车到站，站台上都会有很多乘客。你到了车站，看到许多乘客在站台上等车，那么火车一定会很快到站吗？”
几乎班上的每个人都回答“是”，然后当教授告诉我们正确的答案是“不是”时，大家都有点恼羞成怒。因为，火车总是在乘客多的时候到达，并不意味着乘客多就一定会让火车到站。
许多人会在课堂上指责教授胡编乱造，羞辱学生，给他们打低分。还有一些人根本无法理解正在发生的事情，他们在“人”、“火车”和“时间”之间挣扎着进行推理。但我很喜欢这样的课程。
尽管激起了众怒，但教授还是向同学们展示了一些最基本的思考原则：
两个事物经常同时出现，并不意味着它们一定会永远一起发生。
直观的推理不等于正确的推理，逻辑往往是反直觉的。
逻辑是几乎所有人类知识的基石。因此，几个世纪以来，哲学家们一直在逻辑推理方面进行探索。他们的目标是确定什么是我们可以知道的真理，什么是我们无法知道的真理。
大多数人没有意识到的是，逻辑谬误，也就是判断和推理上的错误，在日常生活中非常普遍。更糟糕的是，我们大多数人都没有意识这些谬误是如何深刻影响着自身生活的。这些逻辑谬误经常出现，然而我们却对自己的思维过程习以为常，无法发现不对的地方。
本文将带你了解一些最常见的逻辑谬误。
1. 相关性不是因果关系（CORRELATION IS NOT CAUSATION）
让我们从一个经常发生的逻辑谬误开始：相关性不是因果关系。两件事经常同时发生，并不意味着其中一件会导致另一件。
假设今天我吃了一些冰淇淋，而你丢了工作。更巧的是，上次我吃冰淇淋的时候，也有人丢了工作。那么你能说我吃冰淇淋会导致别人失业吗？如果是这样的话，我岂不是拥有超能力了？事实上，这只是两个常见的现象，碰巧在短时间内同时发生了。
你知道，这其中并没有因果关系。然而，你会惊讶地发现，在这个世界上，这种事情经常被当作“新闻”。
你经常会看到这样的新闻报道：“社交媒体导致焦虑和抑郁”或“提高最低工资会导致失业”。
然而，当你深入研究数据时，只能发现相关性，就如同我吃冰淇淋和别人失业一样，没有因果关系。
人们焦虑和抑郁的情况增加了，同时，社交媒体的使用也增加了。这并不意味着二者是因果关系，可能只是巧合，也可能是某种神秘的第三种力量导致了两者的发生。因果关系的箭头可能指向另一个方向（例如，人们变得越来越抑郁，所以更频繁地使用社交媒体来缓解情绪）。
两件事同时发生，并不能说明是否是其中一件导致了另一件。
这是学术研究中的一个大问题。科学家们经常以一种暗示因果关系的方式呈现数据，然而，他们所发现的只是一种相关性。即使他们不以这种方式表述，记者们也经常会把相关性写成因果关系。
事实上，很多事情都是同时发生的，而我们却不知道为什么。如果你愿意，可以说几乎所有的相关性看起来都像是因果关系，这就是虚假相关性。
例如，以下是尼古拉斯·凯奇（Nicolas Cage）的电影与泳池溺水死亡之间的相关性：
相关性不是因果关系
以下是缅因州离婚率与人造黄油人均消费量之间的关系：
2. 滑坡谬误（SLIPPERY SLOPE FALLACY）
你以前是否听过这样的推理：
“我们不能让青少年喝酒，因为如果他们喝酒，就会开始吸毒，如果他们吸毒，就会成为罪犯。如果他们成为罪犯，那么最终就会进监狱，毁了自己的生活。因此，允许青少年喝酒会毁了他们的一生。”
滑坡谬误是一种非形式谬误，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论。滑坡谬误的结果就是，你把一个轻微的负面后果，与另一个类似但极端的负面后果联系起来，然后认为其中一个会导致另一个。你可以看到这种谬论出现在各种各样的地方，尤其是在商业组织以及偏执的父母教育中。
事实是，有些喝酒的孩子会吸毒，但不是所有喝酒的孩子都会吸毒。有些吸毒的孩子会上瘾，但不是所有的孩子都会。有些吸毒者会成为罪犯，但不是所有的都会。有些罪犯会毁掉自己的生活，但不是所有罪犯都会。因此，把饮酒与毁掉一生相提并论在逻辑上是不准确的。
滑坡谬误经常让我们陷入困境，因为它会产生很多不必要的恐惧和焦虑。比如，你在工作中搞砸了一项任务，老板很生气。于是你开始想，“如果老板生气了，那她会讨厌我的。如果老板讨厌我，我就会被解雇。如果我被解雇了，那就无家可归了。天啊，我不想无家可归！”
冷静点，从“在工作中做错事”到“无家可归”之间，还有很多环节。
3. 错误的二分法（FALSE DICHOTOMIES）
在有些论点中，只有两个选项可供选择。例如，我可以说：“这个世界上有两种人：叫罗恩的人和不叫罗恩的人。”这是一种正确的二分法：你要么叫罗恩，要么不叫罗恩。
但错误的二分法是，当一组选项出现时，好像只存在两种可能性，但实际上存在更多的可能性。
例如，如果我说：“世界上只有两种人：一种是叫罗恩的人，另一种是白痴。”这就是一个错误的二分法。为什么？因为这两个选项并不能涵盖所有可能的选择。
有很多不叫罗恩的人也不是白痴。而且，我可以根据经验告诉你，也有很多叫罗恩的人是彻头彻尾的白痴。
错误的二分法经常被用来操纵人们的选择。你经常听到政客或其他领导人说，“你要么支持我们，要么反对我们”，以此来诱导人们做出顺从的选择。但这就是一个错误的二分法。你可以不做选择，可以支持一部分，反对一部分，也可以全部反对。不要相信他们这些鬼话。
当我们评判自己时，错误的二分法也往往会伤害自己。我们经常对自己说：“如果我更努力，就不会是这样的失败者了。”你知道努力工作也可能是loser，对吧？你也可能不努力工作，但不是一个loser。事实上，“失败者”和“努力工作”完全是两码事，是你硬要把它们对立起来的，强行进入一个错误的二分法。
4. 内定结论谬误（BEGGING THE QUESTION）
当某人的论点依赖于用自己的假设来证明自己的观点时，就会出现“内定结论谬误”的情况，即用未经证明的假定来辩论。例如：
《圣 经》里的一切都是真的。为什么？因为《圣 经》里说，里面的一切都是真的。
我丈夫总是知道什么适合我。为什么？因为他告诉我，他总是知道什么对我是最好的，而且他总是对的，所以…
卡尔是个笨蛋。为什么？因为他试图假装自己不是个笨蛋，所以他就是个笨蛋。
这通常被称为“循环推理”（circular reasoning），因为如果你按照这样的逻辑进行推理，就会把自己带入一个循环。
“循环推理”
5. 红鲱鱼谬误（RED HERRINGS）
红鲱鱼是指那些看似与某个问题相关，但实际上却无关的论点，通常指代一个用来转移注意力或误导的事物。例如，我们可能会在争论“吃素是否比吃肉更道德”的过程中，正在辩论得热火朝天时，突然冒出一句：“嗯，希特勒是素食主义者，而且他肯定是不道德的！”
希特勒是素食主义者，而且他肯定是不道德的！
这就偏离了真正的争论点：吃肉是否在本质上是不道德的。这些从争论中分散注意力的事情被称为“红鲱鱼”。如果你（但愿不会）花很多时间看新闻，就会注意到新闻里所说和所写的大部分内容，都是某种形式的“红鲱鱼”。
“红鲱鱼”本身通常也是一种逻辑谬误。例如，因为希特勒是素食主义者，而希特勒又是不道德的，所以素食主义一定是不道德的，这就是所谓的“合成谬误”（Fallacy of Composition），即假定对一部分来说是正确的事情对整体来说也是正确的（例如，保罗是美国人，他个子矮，所以美国人一定矮）。
人们还经常用“红鲱鱼”来转移他人对自己的指责。
你：“乔恩，你偷了我的自行车。”
乔恩：“财产只是一种社会建构，你并没有真正失去什么。毕竟，你有钱买一辆新的。”
你：“钱不是重点，你不要脸偷了我的东西！”
乔恩：“每天都有数以百万计的东西被偷，我不明白你为什么对发生在自己身上的事这么难过。”
你：“因为这是错的！你TM偷了我的东西！！”
乔恩：“你现在太愤怒了，我不想和一个总是生气的人打交道。我现在要骑车回家了。”
你：“RRRAAAAGHGHHH!#@#@!#!M@$IUBRFNKLAS”
（我们都认识这样的人，不要和这样的人做朋友。）
6. 诉诸同情/权威/大众（APPEALS TO THE BANDWAGON, AUTHORITY, AND PITY）
在争论中，人们很容易跳过逻辑，直接诉诸外部资源，让自己的观点更能引起共鸣。比如，借由操纵人们的情感，或是搬出权威人物论点，而非使用有效的逻辑来赢得争论。
当人们试图为自己的观点辩护时，有三种常见的诉求：
诉诸权威：“嗯，领导就是这么说的，所以一定是真的！”
诉诸同情：“我知道数据表明社交媒体不是问题所在，但这些可怜的孩子有太多的焦虑了，我们还是应该让他们放下手机。”
诉诸大众：“每个人都说这很危险，所以一定是这样的。”
人类的超社会性使我们倾向于认同外部影响。我们都希望融入一个群体，都想与地位高的人交往，都希望别人知道我们是善良体贴的。
问题是，这些东西都与逻辑或真理无关。如果某件事是真的，不管别人信不信，它都是真的。
图片来源：markmanson.net
说到底，真相根本不在乎你、我、或者其他人。我们在乎他人，所以才会选择欺骗自己，让自己以为这些观点会影响真相，其实不然。
7. 人身攻击谬误（AD HOMINEM）
还记得小时候，你和另一个孩子发生争执，他指出你的错误，你完全不知道如何为自己辩解，就脱口而出“我才不听你说话呢！”然后跺跺脚就走了，好像这样就什么问题都解决了似的。
这就是“人身攻击谬误”。
有时候，与其攻击别人的论点，不如攻击这个人。这种情况在政治上时有发生。参议员 X 想要改革教育，参议员 Y 不同意，但参议员 Y 并没有反驳参议员 X 的提议，而是称参议员 X 长了一张臭脸。选民这句话听懂了，欢呼着让 Y 参议员赢得连任。
可悲的是，“人身攻击谬误”似乎成了如今政治话语和许多新闻报道中的首选谬误。政治对手似乎很少能够在辩论问题时，不对彼此发起与当前论点无关的人身攻击。
8. 稻草人谬误（STRAW MAN）
如果说“人身攻击谬误”是政客的面包和黄油，那么“稻草人谬误”就是社交媒体的惯用伎俩。
我们有时不是根据论点的是非曲直进行辩论，而是用一个扭曲的、夸大或其他荒谬的版本来代替原论点，以便更容易地攻击它。
这就是所谓的“稻草人谬误”，因为就像用稻草做的人代替真人一样，你是在用较弱的论点代替较强的论点，以便更容易地质疑它。
“稻草人谬误”很常见，而且愚蠢得令人震惊，比如：“你支持堕胎？这么说你喜欢杀害婴儿了，我明白了。”
“稻草人谬误”的真正危害并不一定是它错了，而是它严重地分散了大家对当前真正问题的注意力。人们把全部时间都花在了为自己的观点辩护上，而没有人真正在讨论实实在在的问题。
合理推理的重要性
我们都有点不太擅长逻辑和推理。上述只是逻辑谬误的一小部分，但却是非常常见的几种，在我们的生活中时有发生。
虽然我们天生有逻辑谬误的倾向，但并不应该“弃疗”，而应该尽一切努力变得更好。毕竟，在充满不确定性和废话的汪洋大海中，逻辑和理性是我们的救生圈。放弃这个救生圈，紧紧抓住最新、最流行的东西，那简直就是智力上的阉割。往好了说，错误的推理会让糟糕的想法持续存在。往坏了说，它会让我们陷入一场毫无希望的恶性循环，在这种恶性循环中，没有人是真正的赢家，所有人都是输家。
逻辑推理不是为了“赢”而争论，而是为了找到真相。要想找到真相，就不可避免地需要认识到并承认自己的错误。而在这一点上，你、我和世界上所有的人，都可以做得更好一些。
译者：Teresa
