文章探讨了地方政府财政压力日益加大的问题，并提出将消费税改革并下放地方的建议。文章指出，由于土地出让收入下滑，地方政府的财政收入受到影响，加杠杆的空间受限。而中央加杠杆则面临资金转移效率低下的问题。文章认为，将消费税改革并下放地方，可以补充地方政府财力，刺激一轮加杠杆，并推动贴近消费端的产业结构转型。

🤔 **地方政府财政压力日益加剧：** 近年来，房地产市场下行，土地出让金收入减少，制约了地方政府的财政收入。同时，中央加杠杆难以解决地方政府的资金需求，因为资金转移效率低下，中小民企难以获得资金支持。 地方政府的财政压力主要来自以下几个方面： * **土地出让金收入下滑：** 房地产市场下行导致土地出让金收入减少，而土地出让金是地方政府财政收入的重要来源之一，占许多省会城市广义财政收入的三成以上。 * **中央加杠杆难以解决地方政府资金需求：** 中央政府加杠杆需要发行超长债、特别国债、PSL贷款等，而这些资金的投标资格大多限制在央国企，中小民企难以获得资金支持，导致资金的发挥效用打折扣。 * **过度依赖转移支付会削弱地方政府的自主能力：** 地方政府过度依赖中央转移支付，会削弱其自主能力和积极性，不利于推动产业创新和转型。

🤔 **消费税改革下放地方的优势：** 将消费税改革并下放地方，可以补充地方政府财力，刺激一轮加杠杆，并推动贴近消费端的产业结构转型。 消费税改革下放地方具有以下几个优势： * **直接补充地方政府财力：** 将消费税下放地方，可以为地方政府提供直接的财政收入来源，有效缓解地方政府的财政压力。 * **刺激一轮加杠杆：** 地方政府获得更多财政收入，可以增加投资和支出，刺激经济增长，并推动一轮加杠杆。 * **推动产业结构转型：** 将消费税下放地方，可以激励地方政府更加重视消费端的产业发展，推动产业结构转型升级，促进经济高质量发展。

🤔 **消费税改革下放地方的借鉴：** 在国际上，许多国家都对消费税进行了央地分成，例如美国、法国、日本等。这些国家将消费税下放地方，为地方政府提供了重要的财政收入来源，也促进了地方经济发展。 消费税改革下放地方的成功经验可以为我国提供借鉴： * **美国：** 美国联邦和州政府完全分权，各自独立建立税收制度。州地方政府征收的“销售和总收入税”实际上就是消费税，这为我国提供了消费税改革下放地方的参考案例。 * **OECD国家：** OECD国家中，有14个国家对消费税进行了央地分成，其中哥伦比亚、美国、法国等国家地方政府分成的比例都超过了60%。这说明将消费税下放地方是国际上普遍采用的做法。 * **日本和韩国：** 东亚的日本和韩国也对消费税进行了央地分成，地方分成比例分别为26%和12%。这说明将消费税下放地方可以有效补充地方政府财力，促进地方经济发展。

税权下放地方，替代城投模式？

根据我国现行的预算分级：

关税、消费税、车辆购置税和船舶吨税等归属中央；

归于地方的主要税种是房产税和土地税等；

增值税、企业与个人所得税等则由央地共享，增值税央地“五五开”、所得税央地“六四开”。

但在国际上并非都是这样，仅就消费税差别就相当大。

38个OECD国家中，有14个都对消费税进行了央地分成。哥伦比亚、美国、法国消费税地方政府分成都达到60%以上，东亚的日本和韩国地方分成也达到26%和12%。

举个例子：美国联邦和州政府完全分权，各自独立建立税收制度。联邦政府税收的主要来源是两个——个人、企业所得税和社会保险税；州地方政府则是三大类——房产税、销售和总收入税、个税。而州政府所征收的“销售和总收入税”，事实上就是在最终零售环节所征收的消费税，这一点与我国完全不同。

图：美国联邦政府（左）和州地方政府（右）税收收入结构

没有万能的政策，只有更贴近现实矛盾的政策。

经历了三年的房地产市场下行，地产销售端的低迷通过房企资金链一路传导至上游土拍市场。而土地出让金又是我国各地地方政府的重要收入来源之一，近半数的省会城市土地出让收入占广义财政收入的比重达到三成以上。土地出让收入下滑，制约了地方政府加杠杆的空间。

图：多数省市土地出让收入仍是财政收入大头

虽然从绝对水平看，中央债务低、地方债务高，中央加杠杆的空间更大，但中央加杠杆则要面对更难的资金转移效率问题。毕竟，国家发行超长债、特别国债、PSL贷款，具备投标资格的大多是央国企，中小民企在资格方面就会受到限制，资金的发挥效用也会打折扣。

图：截至今年一季度，中央政府杠杆率23.9%、地方政府杠杆率32.8%

另一方面，行使转移支付的主体是中央，中央需要根据各地每年的现实情况进行转移资金的分配，那么对于地方而言所分配到的资金稳定性就有局限。而一旦过度依赖转移支付，客观上也会削弱地方政府的自主能力和积极性，不利于推动产业创新和转型。

相比之下，直接给地方政府增收也许是一个更好的办法。

消费税改革并将权利下放地方，一方面能直接补充地方政府财力、刺激一轮加杠杆，另一方面也有助于推动贴近消费端的产业结构转型。

1993年的“分税制”改革，初衷是为了缓解中央财政紧张的难题，后续影响深远。93年后税务局一分为二，国税局负责征管归属中央的税收，地税局则负责地方，央地关系得到重新“分工”。

如今，已经到了为缓解地方财政压力而进行税改的时候。