从京东3.1日正式上线外卖业务，到4.21日京东“公开奉劝”美团，过了7周。在大约50天的时间里，京东已多次主动发起舆论战，直指美团。这次外卖大战：“京东避谈法律，只谈道德”。

4月21日，京东黑板报发布《致全体外卖骑手兄弟的公开信》，全文未明确点出美团的名字，但符合特定对象条件，即京东炮轰美团。

京东指责美团再次玩“二选一”，强迫骑手不能接京东的订单，若违反则会封杀。同时，京东在行文中认为美团的行为“违法违规”。

京东这次的声明有三个特点：

“京东未说明美团违反了什么法律法规。”

“京东没有对美团采取任何法律动作。”

“京东对美团的六大指责全部基于道德层面。”

一、为什么京东不说明美团违反了什么法律法规

京东对美团所谓“违法违规”行为一笔带过，仅含糊称“对个别平台违法违规行为表示谴责”。

首先，在事实探讨的层面，京东称美团强迫骑手“二选一”，但没有展示任何证据，以证明美团确实存在二选一。而美团方面则连续两次声明，核心意思是不存在所谓二选一。

早年，京东就曾用类似二选一的理由指责阿里，与指责美团不同的是，2015年11月3日，京东在公开声明中，通过转述商家的话，展示了阿里胁迫商家行为的相关概要，而且京东接到商家信息，有第三方商家作证。然而，掌握了证据的京东也未直接称阿里违法。

假设美团确实强迫骑手二选一，那此种二选一违法吗？如果违法，违反的是什么法律 ?  

二选一行为涉及滥用市场支配地位问题，主要违反的是反垄断法，以及与之配套的法规《禁止滥用市场支配地位行为规定》。

但是，美团的情况与阿里有非常大的不同，反垄断法此刻似乎并不适用。

反垄断法条文在表述上，明确保护的是“交易相对人”，在经济法中指的是交易的另一方，即平台经营者和用户，但兼职骑手，并不属于这两者。

比较重要的法条是反垄断法第十七条，禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易。

京东的法律团队应该是知晓这点的，因此京东回避说明美团违反了什么法律。

二、为什么京东没有对美团采取任何法律动作

京东指责美团用词激烈，却发乎情止乎情，未诉诸管理部门和法律，以维护自身的利益不受美团侵害。

这与京东大战阿里时，采取的方式不同。电商之战，京东先是于2015年11月，实名向工商总局举报阿里扰乱电商市场秩序，工商总局随即将案件转交浙江工商局办理，举报不了了之。而总局于2020年12月再次“接到举报”，对阿里二选一立案的背景不同，不做讨论。

2017年7月12日，京东和唯品会发布共同声明，“认为阿里滥用市场优势地位裹挟商家已经涉嫌违反了《反不正当竞争法》。”11月，京东正式在北京起诉阿里，指控阿里胁迫商家“二选一”的做法涉嫌滥用市场支配地位。

从举报到起诉，京东时隔两年才对阿里拿起法律武器，因为当时令商户二选一是否是滥用市场支配地位，在法律认定中存在较大争议。

另外，从7月时的声明可以看出，京东法律团队还倾向于阿里违反的不是反垄断法，而是反不正当竞争法。京东代理律所后来称，向北京高法提起的是滥用市场支配地位的反垄断诉讼。这再次折射出二选一在法律层面的争议性。

若非2020年10月后阿里复杂特殊的环境变化，阿里或许不会在2021年4月被总局认定具有市场支配地位。换言之，与之密切相关的，京东诉阿里一案，胜负还很难说。

京东不能轻易诉诸反垄断法。过去是，现在也是。特别是考虑到美团兼职骑手法律适用性的问题。

再者，2021年2月7日，反垄断委员会发布关于平台经济领域的反垄断指南。这部针对平台经济的指南，第十一条（二）认为，要考虑经营者阻碍、影响其他经营者进入相关市场的能力。美团显然没有阻止京东杀入外卖市场的能力。

过去，在限制平台经济无序扩张的背景下，美团对商家的二选一确实被认定是滥用市场支配地位，违反了反垄断法，市场监管总局因此于2021年对美团处以了34.42亿元的罚款。

但是，在当下鼓励平台经济健康发展的政策下，大环境不可同日而语，京东即使有心复制胜诉阿里的路径，也非易事。

当法律暂时还不支持京东时，京东选择诉诸道德。

压榨骑手、不交五险一金、不管骑手死活、暴利吸血、危害食品安全、二选一，京东对美团的六大谴责奉劝，全部基于道德层面，这些也是舆论最喜欢的话题。

无论是掀起舆论战，还是将来可能打法律战，京东都不会怕，京东都是赢家：

即使京东输了舆论和官司，也会赢得市场。

把事情搞大，这是最朴素有效的营销手段，是下位者挑战上位者，新秀挑战霸主的经典商业操盘术，屡试不爽。

京东不相信法律，京东会得到自己想要的，而且会得到的更多。

因为，道德有时是比法律更厉害的武器，甚至是大多数时候。