一、事故还原：真相为何被标签淹没？

2025年3月29日深夜，安徽德上高速公路上，一辆以97km/h速度行驶的小米SU7撞向施工路段的水泥隔离带，三名年轻生命就此定格。这本是一场因超速驾驶引发的悲剧，但舆论场却上演了一场荒诞的"品牌猎巫"——只因为车头挂着小米的Logo。

专业赛车手林志颖曾在60km/h时速下遭遇特斯拉起火事故，休克重伤的他最终被路人拖出车外才幸免于难。而这次事故中，驾驶者罗某的撞击速度是林志颖的1.6倍，冲击力高达2.56倍。

物理学定律不会因品牌改变：当钢铁以近百公里时速撞击水泥桩时，产生的瞬间冲击力足以让任何生物失去行动能力。

然而部分网友却坚信，血肉之躯应该在堪比炮弹撞击的事故中保持清醒，自行逃生。

二、舆论双标：当品牌成为原罪

同样的水泥桩，同样的电池起火，舆论却划出泾渭分明的界限——特斯拉事故被归咎于驾驶员，小米事故却被演绎成"杀人汽车"的恐怖故事。这种双标折射出根深蒂固的品牌偏见：某些人早已将"攻击小米"视为政治正确，事故不过是等待已久的弹药。

更荒诞的是，在权威调查结果出炉前，社交媒体已自发完成"审判"：事故次日，小米港股市值蒸发近百亿；事故第七天，雷军"继续努力"的周年庆发言被解读为冷血公关。

这种舆论暴力背后，是某些势力利用公众对智能驾驶的认知鸿沟，将技术讨论异化成情绪狂欢。

三、技术争议下的认知撕裂

事故暴露的不仅是速度与钢铁的较量，更是社会对智能驾驶的集体认知危机。涉事车辆搭载的L2级辅助驾驶系统，法律明确规定驾驶员需全程掌控。

但当车企用"人车合一"的营销话术包装技术，当销售人员演示"解放双手"的场景，普通消费者很难分辨辅助驾驶与自动驾驶的界限。

这种认知偏差酿成了黑色幽默：一边是车主抱怨"自动泊车速度太快"，一边是销售强调"科技改变出行"。

就像事故中争议的AEB系统，技术说明书明确写着"不识别锥桶"，但铺天盖地的智驾演示视频早已在用户心中种下"全能保镖"的幻觉。

四、被绑架的真相与失语的理性

在信息茧房时代，真相往往沦为舆论战的牺牲品。事故发生后：

竞品阵营借机渲染智驾恐慌，试图将个案上升为行业危机

质疑派趁机攻击整个新能源赛道，制造技术信任危机

利益共同体则匆忙"灭火"，防止城门失火殃及池鱼

在这场混战中，鲜有人关注：

施工方是否规范设置警示标志？

道路养护部门是否尽到安全管理责任？

我们是否过度神化了智能驾驶？

当品牌偏见蒙蔽双眼，讨论就变成了站队游戏。那些叫嚣"小米杀人"的键盘侠，可曾想过：如果车标换成德国三叉星，舆论是否会立即调转枪口要求家属道歉？

五、血的教训：我们该反思什么？

技术敬畏：智能驾驶不是魔法，L2级系统仍需人类为最终决策负责。车企必须停止模糊技术边界的营销话术，像小米SU7用户手册那样，把风险警示从三级菜单提到开机页面。

责任共识：建立第三方事故数据平台，破解"车企自证清白"的信任困局。就像特斯拉定期发布安全报告，用数据而非口水重建信任。

舆论理性：少些阴谋论，多些技术讨论。当73.6%的车主给小米SU7打出9分以上满意度时，我们是否该给真相调查留出空间？

结语：别让偏见杀死理性

这场事故最残酷的启示，不是钢铁的脆弱，而是人心的偏执。

当品牌成为原罪，当情绪替代思考，我们每个人都可能成为下一个"舆论私刑"的受害者。正如那辆被烧毁的SU7，它本应是技术进步的见证者，却成了群体非理性的祭品。

在这个万物皆可标签化的时代，或许我们更需要《乌合之众》的清醒：真相永远不会在热搜诞生，理性永远不应该向流量下跪。