飞机上半睡半醒后台复盘下午的那场，问题还是出在没完全想透对方的那个语境，反方无非是在说，生命中那些轻盈的小确幸可以累加成为人生意义，而他们并不必然对应痛苦，这一点我们没有成功回应，至少我本人没做出回应。而没有回应成功，我们就确实显得像是在对痛苦赋魅。
这个题打到后面也是一种的平凡-崇高之争，对方把我们驾到了一个离普通人很远的语境上——艺术、真爱、那些伟大存在，通向他们的确需要痛苦，在这个战场上我们占优，但没用，因为它们和我们大多数人都没关系。
昨晚我们互相问，你是否找到了自己的生命意义，除了vv姐说找到了之外，我们几个都说没有。比较普遍的情况是，我觉得我的生活有意义，但你问我我的生命意义是什么，我确实不知道，我没有这种使命感，也没体验过那种灵魂灼烧般的求不得的痛苦。大多数人都没有。
于是观众就一定会倒向罗淼那个语境：普通人的生活也很好，和亲人相处，吃吃喝喝，这些东西累加起来，就是你的生命意义。
但是呢，我确实认为，这个东西不配称作“生命意义”，它并不会让我们真的敢不心虚的说出口——因为这些愉悦，我的生命确凿无疑地在宇宙之中有价值。
对于我们绝大多数人来说，残酷的真相是，我们在死亡来临前，回顾自己一生时，我们会欺骗自己，走马灯般回顾自己生命中曾经有过的最好的一些体验，在死亡面前我们会无比眷恋它们，我们骗自己说，这些就是我的生命意义。
在这个角度上，我们正方得证的方式是，对那5%有使命在接近伟大存在的人来说，他们必然痛苦，但回报也很大，对那95%浑浑噩噩而又忙忙碌碌有喜有忧的普通人来说，只有死亡来临时，才会让我们心虚地告诉自己，我这一生有价值，而死亡显然是一种巨大的痛苦，于是两边都得证。
这个框架，其实备赛时已经聊到了，比赛时场上也提到了，但这就是辩论的微妙之处，想到了提到了没有用，要想透打透一个点，才能不断经受对方和观众检质后立住。
我能感觉到这场可能也是我玩辩论这个游戏的一个分水岭（至少是契机），在此之前，我都满足于，我出一个自己满意的论，一个自洽而优美（或者有趣）的自闭式的表达，立起来一个东西，场上由更擅长攻防的队友去帮忙让这个东西不倒下。我方整体的框架我可能会参与搭建，但也只是漫不经心地思考，不会逼自己到最深处，因为场上经受考验的人不是我，我只需要让自己的论和这个框架不冲突就行。
但今天因为收音问题vv姐不能打自由辩我和汪有被迫扛着上之后，这个场感一下就不同了，没下够功夫，只明白逻辑，但没准备好场景和语境，场上就反应不过来，虽然我尽力胡搅蛮缠东拉西扯把水搅浑，后面也在试图把我们的姿态做低（意义就是诅咒），并且自己确实场上打的挺爽，但那是建立在没想赢的基础上。
打完第一时间觉得很爽，但越想越不爽，这就是很美妙的赛后心境变化，说明有一些新的对辩论的认识产生了。
