4月1日晚22:19分，雷军在微博发声回应小米SU7碰撞事件。

“难以承受的悲痛”，向逝者家人“致以诚挚的慰问”，“无论发生什么，小米都不会回避”。

29号的事故导致三名女孩不幸离世，3天来公众的痛惜、期待和质疑考验小米，雷军在微博中称：“等到此时，我觉得我不应该再等了，我必须站出来。” 

昨晚雷军发微博之前，我的好几个公关群了吵成一团，有的说雷军一定要出来，有的说应该等事实，此时不宜出现。

我昨晚的直觉是先不发声，也被“雷军是不是应该去慰问家属”这样的具体选项干扰。

不发声的原因是：雷军出来，他的每一句话都会被审视，从不同的角度解读，发声的好意被夹杂着不同情绪的言论裹挟，撕裂的舆论最终对家属、对小米、对社会都不利。

其次，公司的基本立场，对事故发生表示痛惜，在警方指导下配合调查，已经在4月1日中午小米公司发言人声明中表达，可以等调查有初步进展后再考虑下一步发声。

以及其他关于行业影响，类似事故是不是都应该一把手第一时间发声，讲什么、怎么讲；对公众的进一步质疑要不要持续回答，讲什么、怎么讲，等等。

我还想到，2018年的滴滴顺风车杀人案，滴滴CEO和总裁没有在第一时间发声，他们团队的纠结，程维和柳青的后悔，他们在下一个类似事件中的补救，包括迅速回应，慰问受害人家属。

从雷军的微博回应来看，上述想法，真的想多了。

雷军微博声明下面的评论

真诚是必杀技，但是你试图表达真诚的时候是否能让人相信你的真诚，你有没有日常积累、人设标记，这是CEO们在危机时刻站出来的顾虑。

雷总是非同寻常的雷总，人们习惯了他的出场，他不刻意的对话方式，睿智的思维，识大体的格局，宠粉的愿望，憨憨的性格，不惧出错、自我调侃的个性，让这个顶流IP影响人心，温暖人心。 

雷军现象给企业公关提出了新的问题，要专业还是靠直觉。

舆情在4月1日中午小米公司发言人“专业性”的微博发布后形成高潮。公众的质疑点在于：

发布撞车前记录是否是逃避责任，从NOA发出有障碍风险提示到驾驶者手动接管为一秒钟，从人驾状态到发生碰撞为一秒钟。

这是暗示NOA的及时反应，还是过迟提醒？是车辆问题，还是驾驶者的问题？ 

更多的质疑在于，这份声明似乎在选取对小米汽车有利的事实，而忽略了人们更多关心的诸如“为什么车门未能打开”等问题。

小米汽车发言人的声明应该是公关、法务、政府关系等部门协调的产物，一份标准的公关声明，车企近年来对这类事故的标准文本。 

雷军对这个声明满意吗？ 

企业管理风格不同，有的企业一人决策，不管团队提什么方案，创始人/CEO会按自己的直觉行事，结果有的大获成功，有的跌入泥潭。

另一类企业相信“专业”，创始人/CEO耳朵软，喜欢交给集体决策，下面人一嚷嚷，外部公关专家笃定地说应该这样这样，决定就这么做了，效果跟上面一样各异，失败的机率甚至会更高一些。

领导力最终是领导个人的能力，包括寻求意见，遵从事实判断、价值判断、利益判断综合原则，最终果断决策。

小米SU7碰撞事件给我们提供了罕见的双模式版本，一个是小米公司发言人的专业版，一个是雷军的个人直觉版。

目前的舆情表明了个人直觉的优势。

这种模式是否可以普世推广，还是严重存疑，因为你不是小米，不是雷军。 

小米团队做了自己应该做的，提供了专业意见，发布了可公开的事实，回避了无法确认、可能引起更多争议的话题。

雷军的听劝也是他的风格，平时短视频怎么拍听劝是常人的习惯，危机中听劝而不跑偏是领导力的考验。 

雷军和小米没有跑偏，两份声明表明了两种应对模式在危机状态下，在事实不明确、舆论走向不明确的情况下决策的选择和不同的效果。

危机中公关的专业精神还重要吗？ 

专业不是一个毋庸置疑的代名词，只是某种特殊的视角。 

危机公关不是一个专业问题，而是管理问题，领导力问题。

公关是处在企业和公众之间的微妙角色，他要从公众的立场为企业提出决策参考，也要从企业的角度做好与公众的对话。 

这种两边不是人的状态是公关不受待见的原因。

不受待见，但被需要，也是公关这棵小树在大风中不倒的理由。 

公关要基于公众价值观，对舆论情绪的手感向CEO提出决策参考意见；而正确的决策，最终取决于CEO的判断。

每个重要的决策都有风险，公关的责任是预知所有风险，但是试图规避所有风险，最终指向的一定是错误决策。 

危机决策不是依靠专业意见的理性行动，而是直面风险的价值观选择。 

如果你是公关人，企业遇到了小米这样的事件，你会做些什么，给你的CEO什么建议？ 你会稳妥，还是激进？