本文探讨了经济学中的“海盗分金”模型，并对传统解法的合理性提出了质疑。文章通过分析不同人数情况下海盗的策略选择，指出在极端情况下，看似非理性的行为可能反而更符合理性原则。作者认为，在实际博弈中，参与者的心理博弈和风险考量会影响最终的分配结果，传统的理性假设可能无法完全解释现实情况。

🏴‍☠️“海盗分金”模型的基本规则是：海盗按顺序提议分配金币，超过半数同意方案则通过，否则提议者将被处死。传统解法采用倒推法，认为提议者只需争取到足够的支持票即可。

🤔作者质疑在只有三名海盗的情况下，3号海盗通过威胁1号海盗，要求独吞金币，这种看似非理性的行为。作者认为，1号海盗为了保命，会选择妥协，从而使得3号海盗的行为变得理性。

💰作者进一步分析了五名海盗的情况，指出为了获得支持票，1号海盗可能不得不满足其他海盗的贪婪要求。这表明，在实际博弈中，参与者的风险偏好和心理博弈会影响最终的分配结果。

💡文章的核心观点是，在“海盗分金”模型中，传统的理性假设可能过于理想化。参与者为了生存和利益最大化，会采取各种策略，包括看似非理性的威胁和妥协，使得博弈结果变得复杂和难以预测。

经济学上有个“海盗分金”模型：是说5个海盗抢得100枚金币，他们按抽签的顺序依次提方案：首先由1号提出分配方案，然后5人表决，超过半数同意方案才被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼，依此类推。 这种题一般是采取倒推法，先假设是3个人，比如1,2,3，由1制定规则。按照标答的思路，1号只需要拉一票，所以会给出（99,0,1）的方案。假设3号拒绝，那就会轮到2来制定规则，2号由于不需要拉票，所以肯定会独吞所有金币。所以，当1号提出（99,0,1）的分配方案时，3号一定会同意。 但我觉得这里有点问题啊。设想一下，当只剩下3个人的时候，假如3号对1号说了一句话“你必须把金币都给我，否则我一定不会支持你”。这看似3号不理性，如果3号拒绝了，他就一个金币都得不到了。但问题在于，1号也是理性人。当3号说出这句话以后，1号还敢按照（99,0,1）的规则分配吗？假设3号真拒绝了，1号可是会死的。所以，1号作为理性人，应当考虑到这一点，把金币交给3号，以求保命。而如果是这样，3号说的那句不理性的话，反而变得理性了。因为虽然3号真这么做了，会让自己少得1个金币，但他拿捏了1号不敢赌的心理（毕竟1号不确定3号是否真的理性），成功独吞了所有金币。而3号这么做，反而是理性的了，因为自己本来只能拿1个金币，现在却独吞了100个金币。 另外，当5个人的时候，1号必须拉两票，假设所有人都要求必须分50个，否则必定拒绝。那么，1号仍然不敢不照做，因为拉不到两票就没命了。而其他人这么要求，恰恰说明了他们是理性的。毕竟按照原来的标答，他们只能拿一两个金币。 这如何解释？