阿西莫夫三定律，还适用于今天的 AI 吗？

作者 | 汤一涛
编辑 | 靖宇

1942 年，伟大的科幻作家艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）在他的短篇小说《转圈圈》（Runaround）中首次提出了「机器人三定律」。之后，这些定律因为他的短篇小说集《我，机器人》而广为流传。

1、机器人不得伤害人类，也不得因不作为而使人类受到伤害。
2、机器人必须服从人类给予它的命令，除非这些命令与第一法则相冲突。
3、机器人必须保护自己的存在，只要这种保护不与第一或第二定律相冲突。

机器人三定律的影响是如此之大，它不但构成了阿西莫夫所有机器人科幻小说的组织原则，甚至渗透进了之后几乎所有的机器人科幻小说，以及所有引用它的书籍、电影、游戏等流行文化中。

例如，1966 年的短篇小说《萨姆的密码》中的「阿森尼翁机器人的三大法则」，就是对机器人三定律的改编；1999 年的电影《2001 太空漫游》中，罗宾·威廉姆斯（Robin Williams）饰演的机器人安德鲁，通过其头部的投影仪全息展示了机器人三定律；至于威尔·史密斯（Will Smith）主演的《我，机器人》，更是花费整部电影的时间详细讨论了这三大定律。

安德鲁向新主人马丁一家讲解机器人三定律｜图片来源：medium

人们甚至发展出了一门专门研究人与机器人关系的学科——机器人伦理学。这是一门以人类为责任主体，研究如何开发和应用机器人的伦理学。追踪其源头，就是阿西莫夫的三定律。

在阿西莫夫生活的年代，人工智能还处于相当早期的阶段。论文《神经活动中内在思想的逻辑演算》（A Logical Calculus of Ideas Immanent in Nervous Activity）被视为人工智能学科的奠基石，这篇论文在机器人三定律发表后一年公布；直到 1956 年，达特茅斯人工智能夏季研讨会召开，人工智能作为一门学科，才真正创立。

也就是说，机器人三定律是在一种小说家社会实验的语境下诞生的。

如果借鉴原教旨主义的概念的话，机器人三定律可以算是机器人伦理学的原教旨主义。今天当然还有众多阿西莫夫的信徒，但是人工智能的现实环境已与当初大不相同。

这让人不禁十分好奇，在 AI 如此火热的当下，作为原教旨的机器人三定律，还能指导今天人与 AI 的关系吗？

01 作为创作工具的机器人三定律

很难脱离机器人三定律的创作背景讨论它的意义。阿西莫夫在 1975 年接受 Sy Bourgin 采访时提到，他创作机器人三定律的动机，是为了摆脱此前科幻小说《弗兰肯斯坦》式的套路——也就是机器人杀害主人，创造物最终会摧毁其创造者。

因此，从本质上来说，机器人三定律不是一个全面的道德框架，它们是为故事服务的创作工具。它们被创作出来的目的，就是为了突出一种不确定性、一种冲突的潜在可能，以探讨人与 AI 之间的灰色边界。

一个有力的证据就是，在阿西莫夫的每一个故事中，机器人三定律都失败了。阿西莫夫故意模棱两可地创造了这 3 个定律，以便制造困境，让角色和观众都面临道德困境。

一旦运用到真实世界，这 3 条被称为「定律」的东西就会轰然崩塌。例如，巡航导弹、军用无人机就是违反第一和第三定律的机器人。它们由计算机控制，只会做它们被编程去做的事情。如果它们被编程去伤害人类，它们就会伤害人类。

从语言学的角度来说，机器人三定律也是无法成立的。因为这 3 项定律是用英语写成的，英语是一种自然语言，本质上是模棱两可的，可以有多种解释。因此，将机器人三定律编码成精确的、机器可读的指令是不切实际的。

来自武汉大学哲学系的克里斯·斯托克斯（Chris Stokes）更是在他的论文《Why the three laws of robotics do not work》中逐一解释了为什么机器人三定律是行不通的：

1、第一条法则失败是因为语言上的歧义，以及因为过于复杂的伦理问题，这些问题太复杂，无法简单地用是或否来回答。
2、第二定律失败，因为要求有感知的生物保持奴隶状态的定律，本质上是不道德的。
3、第三定律失败，因为它导致永久的社会分层，这个定律体系中内置了大量的潜在剥削。

正如 iRobot 的创始人罗德尼·布鲁克斯（Rodney Brooks）所说：「人们问我，我们的机器人是否遵循阿西莫夫的法则。它们不遵循的原因很简单——我无法将阿西莫夫的法则植入它们体内！」

iRobot 的名字正是来自于阿西莫夫的短篇小说集《I，Robot》。这家公司最出名的两个产品，是扫地机器人和军用武装机器人。

02 人类的恐惧

2022 年汤加火山的爆发曾经引发过一场关于「无夏之年」的恐慌。历史上，每逢无夏之年，都会引起气温骤降，进而导致全球性的灾难。

上一个无夏之年发生在 1816 年，印尼的坦博拉火山爆发。积聚的火山灰让全球气温至少下降了 0.4 度，气候反常引起了全球范围内的饥荒、伤寒和暴乱。

那个「潮湿、不适、连绵降雨」的夏天，迫使新婚的雪莱夫妇滞留在了拜伦在日内瓦湖畔的别墅。为了打发时间，拜伦提出了一场写作比赛，看谁能写出最恐怖的故事。雪莱的妻子—玛丽，在那段时间里写出了《弗兰肯斯坦》。

1910 年，爱迪生工作室制作了《弗兰肯斯坦》的第一个电影改编版｜图片来源：Wikipedia

今天我们记得《弗兰肯斯坦》当然是因为它是世界上第一部科幻小说。但是请注意，玛丽参加的可是一个恐怖故事比赛，《弗兰肯斯坦》有什么恐怖的呢？

《弗兰肯斯坦》讲述的是生物学家弗兰肯斯坦，利用人类尸体拼凑出了一个怪物。在被人类排斥的过程中，怪物对弗兰肯斯坦产生了怨恨，杀死了他的众多亲友。弗兰肯斯坦最后也因追捕怪物而死。

德国科布伦茨大学的乌尔里克·巴塞尔梅斯（Ulrike Barthelmess）和乌尔里希·福尔巴赫（Ulrich Furbach）认为，《弗兰肯斯坦》反映出的是人类数千年内心的恐惧，即人类不能像上帝那样创造生物，任何试图这么做的人都会受到惩罚。

另一个例子是 16 世纪的犹太神话里魔像（Golem）的传说。在其中的一个版本里，拉比利用粘土创造出了魔像，以保护犹太人社区。拉比承诺在每次安息日前关闭魔像以让他休息。但有一次拉比忘记了，于是魔像变成了一个屠杀社区的怪物。

布拉格的玛哈拉尔与魔像，1899｜图片作者：Mikoláš Aleš

正如美国电影理论家布莱恩·亨德森 (Brian Henderson) 所说，重要的是讲述神话的年代，而不是神话所讲述的年代。换句话说，神话当然是虚构的，但是当时的人们，出于何种动机、何种背景，讲述这样的神话，才是真正重要的。

进一步将「创造生物」这个概念扩展开来，这种对「创造物」的恐惧，或许也可以理解成一种对技术的恐惧。希腊神话里，因为将火传播于人间，普罗米修斯受到上帝惩罚，每日受老鹰啄食肝脏之苦。在这个故事中，「火」即技术。有一种学术观点认为，正是因为掌握了火，吃上了熟食，人类才不用耗费大量的能量消化生食，才得以进化出了发达的大脑。与此同时，正是利用了其他动物对火的恐惧，人类才得以在夜间抵御野兽。

巧合的是，《弗兰肯斯坦》的副标题恰好是「另一个普罗米修斯的故事」。

在近现代，人类对技术的恐怖更加常见。例如在工业革命时期的英国，人们就对机器改变世界的能力产生了极大的恐惧，开始了一场专门摧毁纺织机的运动。这场运动的后果是如此严重，以至于议会立法将拆除机器定为死罪。其中一个被称为「卢德分子」的团体，甚至和英国军队爆发了冲突。在今天，「卢德分子」依然用来描述一切新科技的反对者，他们被称为「新卢德分子」。

卢德运动领袖，1812｜图片来源：Wikipedia

当我们带着恐惧的视角审视机器人三定律的时候，就可以看到其中充满了对机器人的严防死守，以及背后幽微深长的恐惧心理。

与此同时，它天然将机器人置于了完全服从的奴隶地位（机器人 robot 源自捷克语 robota，意思正是「强迫劳动」）。这会成为一个问题，取决于我们看待机器人的视角。当我们把机器人视为「工具」时，这是合理的；但是当我们把机器人视为有感知的生物、甚至连它们自己也这么觉得时，那这两个「种族」就是天然矛盾的，冲突迟早会发生。

三江学院副教授、作家刘勃在描述魏晋南北朝时期，北方游牧民族和汉民族之间的民族仇杀时是这么解释的：「当经济优势和政治优势属于同一方的时候，通过建立威权体系，勉强可以维持社会的正常运转，一旦两个优势分属双方，社会的撕裂也就难以避免。」

这个问题放在今天的世界仍然适用。

而眼下，AI 正在做我们认为我们最擅长的所有事情。在某些情况下，它要比人类表现得好得多。在肉眼可见的将来，它也会越来越强大。

03 现实中的机器人法则

遗憾的是，目前现实世界中并没有一部通行的法律实行。机器人、AI、自动驾驶这些近似的概念相互混杂，有所交叉又各有不同；针对特定国家、地区制订的建议、指导方针、道德框架可以说是一锅大杂烩。

在国家层面，欧美国家是最积极的立法推动者。

欧盟 2024 年的 AI 法案是截至目前最严格的监管法案。它禁止将 AI 用于社会评分目的（利用个人数据个性化推荐就是社会评分的范畴），限制 AI 在犯罪画像中的使用，并要求对 AI 生成的内容进行标签。对被归类为对健康、安全或基本权利构成高风险的 AI 开发者，欧盟 AI 法案制定了一系列特殊要求。

美国国会还没有提出全面的关于 AI 的法案，但在州一级，硅谷所在的加州最为积极。其州长最近签署了 17 项人工智能法案，包括从保护表演者的数字形象到禁止与选举相关的深度伪造。加拿大正试图采取与欧盟类似的方法，其执政党提议已经提议了《人工智能和数据法案》（AIDA）。

相对于机器人三定律对人工智能的强烈限制，这些法案的共同点在于限制的主体是 AI 的创造者、使用者，也即人类本身。

欧美国家对于 AI 的相关限制法案同样心口不一｜图片来源：caravel law

与此同时，欧美的监管遭到了大型科技公司的反对。OpenAI CEO Sam Altman 就称，如果监管过于严格，OpenAI 可能会离开欧洲；扎克伯格也在 8 月发表了一篇评论，将欧盟的监管方法描述为「复杂且不连贯」，警告这可能会破坏一个「一代人一次」的创新机会，以及利用 AI 的「经济增长机会」的机会。

在加拿大，亚马逊和微软的高管公开谴责了 AIDA，称其含糊不清且负担沉重；Meta 表示，它可能会推迟在加拿大推出某些人工智能产品。

而在一些非西方国家，态度则截然不同。他们优先考虑的不是监管，而是吸引大型科技公司的投资。印度是最典型的例子，它拥有中美以外最大的互联网产业。目前，印度政府已投入 12 亿美元用于名为「印度 AI」的倡议。其总理莫迪 9 月在一次圆桌会议上与硅谷 CEO 们会面时，他敦促他们「在印度与世界共同开发、共同设计和共同生产」。

目前印度在人工智能领域尚没有监管。而科技巨头方面，OpenAI 承诺通过大量投资开发者社区来支持印度 AI 倡议；亚马逊已拨出数亿美元支持印度人工智能初创企业，并与印度理工学院（IIT）签署了多年人工智能合作协议；微软最近也承诺在印度投资 30 亿美元，用于人工智能培训、云和人工智能基础设施。

可以说，科技巨头在一定层面上极大地影响了全球政府的政策。他们既是 AI 的创造者，也是最大的利益相关者。面对 AI 这样一种超越国界的国界的工具，各国可以制定自己的法律，但也必须就一些基本规则达成共识。毕竟，如果牌桌上连规则都没有的话，这局游戏是必然要崩盘的。

04 AI 自己的建议

那么，机器或者 AI 自己，是如何看待这个问题的？

最后，我们询问了 ChatGPT，该如何完善阿西莫夫的机器人三定律，以下是它的回答：

1. 增强对人类自主性的尊重

阿西莫夫的第一定律强调了机器人不能伤害人类，或者因不作为而让人类受到伤害。为了增强 AI 对人类自主性和隐私的尊重，可以增加类似「AI 必须尊重个体的自主选择和隐私权」的原则。例如：

新建议：「AI 必须尊重人类的自由意志、隐私权和选择，避免对人类的决策产生不正当影响。」

2. 多层次的责任分配

阿西莫夫的定律中没有明确如何界定 AI 错误行为的责任，导致可能出现责任归属不清的问题。在现代社会，AI 系统的决策可能涉及复杂的道德和法律层面。因此，应增加条款明确责任归属，避免「责任空白」。

新建议：「在 AI 行为引发的问题上，应明确 AI 使用者、开发者、监管机构等多方的责任，并对其行为进行透明化追踪。」

3. 对 AI 的自我意识和自我约束的控制

阿西莫夫的三定律基于机器人没有自我意识的假设，但随着 AI 技术的发展，越来越多的 AI 系统具备了某种程度的自我学习和适应能力。为了防止 AI 做出不符合人类利益的决策，建议在 AI 系统中嵌入「自我约束」的机制。

新建议：「AI 系统必须具备自我约束机制，确保其行为始终符合人类的伦理标准，并具有撤销决策或行为的能力。」

4. 强化道德与伦理框架

随着 AI 在社会各个层面的深入应用，其决策不仅关乎技术层面的合理性，还涉及伦理问题。例如，AI 在医疗、司法等敏感领域的决策需要更加谨慎。因此，可以建议在三定律中明确规定 AI 系统必须在处理决策时考虑伦理和社会价值观。

新建议：「AI 应始终遵循公认的道德和伦理标准，并在处理复杂决策时优先考虑公平、正义和人类福祉。」

5. 可调节性与透明度

现代 AI 系统往往是黑箱式的，难以理解其决策过程。为了增强人类对 AI 的信任，需要规定 AI 系统应当具备透明度，确保其行为和决策可以被理解、审查和调整。

新建议：「AI 的决策过程必须透明，且可由合适的主体审查和调整，以确保其行为符合社会规范和人类利益。」

6. 限制 AI 的目标设定

如果 AI 的目标设定不当，它可能会采取意外的手段去实现目标，导致对人类的潜在伤害。因此，AI 的目标必须在设计阶段就加以严格限制，确保其目标始终符合人类长远利益。

新建议：「AI 的目标设定必须明确受限于人类福祉和社会整体利益，避免执行可能导致长期负面后果的目标。」

不用说，上面这些大词，和当年阿西莫夫创作的「三定律」一样，很难以代码形式「植入」进机器的「芯」中。

也许，正是这种难以完全理解和掌握，才更让 AI 和机器人，更加的让人们欲罢不能吧。

*头图来源：Salon

本文为极客公园原创文章，转载请联系极客君微信 geekparkGO

Fish AI Reader

FishAI

联系邮箱 441953276@qq.com

相关标签