美国版权局发布报告探讨人工智能作品的版权问题，核心观点认为，无人为干预的AI作品不享有版权。报告强调，版权归属的关键在于人类对AI作品的贡献程度。若AI仅作为辅助工具，人类在创作过程中做出表达性选择，则作品可受版权保护；但若AI独立生成内容，即使提示复杂，也无法获得版权。报告还指出，需制定新法律原则以应对AI生成内容带来的挑战，并探讨AI模型训练中涉及的版权问题。

🚫 无人干预的AI作品不受版权保护：美国版权局明确指出，完全由人工智能生成，没有任何人类干预的作品，不享有版权保护。

✍️ 人类贡献是版权关键：版权归属取决于人类对AI作品的贡献程度。如果人类在创作过程中使用AI作为辅助工具，并做出表达性选择，则作品可能获得版权。

🤖 AI辅助与AI生成有别：报告区分了辅助创作的AI工具和独立生成内容的AI服务。前者不影响版权，后者则需进一步分析。直接通过AI服务生成的内容，无论提示多复杂，都无法获得版权。

⚖️ 新原则应对AI挑战：现有版权法虽能部分适用，但需制定新的法律原则，以应对人工智能生成内容带来的挑战，并解决AI模型训练中的版权问题。

美国版权局正在发布一系列关于版权与人工智能关系的报告。尽管这个问题很复杂，但该机构已经表示，没有人类干预的基于人工智能的作品根本无法享受版权保护。

通过人工智能手段创作的电影和其他复杂作品不能获得版权，除非这些人工智能工具用于进一步开发现有内容。美国版权局 (USCO) 最近发布了第二份关于版权和人工智能的报告，涉及大型语言模型和其他人工智能系统生成的输出的“版权性”。

该报告重点关注人类对人工智能作品的贡献程度，这是决定版权是否可以应用于这些作品的关键点。USCO 收到了 10000 多条关于这一问题的评论，其中绝大多数表示现有的版权法足以完全适用于人工智能输出。

然而，参与者对涉及“某种形式”人类贡献的生成性人工智能输出有不同的看法。报告指出，版权性必须根据具体情况确定，但需要新的法律原则来处理人工智能制作的内容。 USCO 表示，如果上述内容是通过简单地将提示文本输入 AI 服务而生成的，则不能适用作者身份和版权。

该机构为 AI 工具的“辅助”使用制定了不同的规则，不同的任务在整个创作过程中受益于人工智能算法。USCO 引用了美国电影协会和其他贸易组织提交的几条评论，这些评论涉及用于使演员变老或“减龄”、从场景中移除物体等的 AI 系统。

该机构表示，用于协助创作过程的 AI 工具与用作人类创造力替代品的“生成”服务之间存在重要区别。AI 模型的辅助使用不会限制版权保护，而做出“表达性”选择的 AI 系统则需要进一步分析。

目前，通过 Midjourney 或其他 AI 服务生成的图像不能获得版权，无论提示的复杂程度如何。进一步的快速迭代毫无价值，因为“创造者”本质上是在“重新掷骰子”黑盒人工智能系统，而对生成过程没有任何程度的控制。

这份新报告是一系列（人类撰写的）关于生成人工智能的野外世界版权的分析作品的一部分。第一份报告于 7 月发布，要求制定新立法，以妥善打击音频和视觉深度伪造。该系列即将推出的第三部分将处理人工智能模型训练的关键问题，以及是否应该允许人工智能公司在受版权保护的作品之上建立他们的营利性人工智能服务，而无需向任何人支付一分钱。