我挺意外，这么多人，包括我一直关注的一位飞行员博主，把重点放在了“那里不该有堵墙”，更有甚者认为“那堵墙毁了机长的所有努力”，我是不认同的。

我承认，如果务安机场ILS的基座是跟周围地面齐平的，死亡人数也许不会这么多，而这仅仅是可能。因为从视频里的情况看，没撞上那个基座，也是要撞上机场围墙的，最终的结果可能也还是机毁人亡。

在我看来，该不该怪这个基座，最简单且严谨的办法就是思考：那个基座在那，在同样的情况，有其他因素改变了，例如换一个机组来处理，也会发生同样的灾难吗？我个人认为：不会。

从现有的信息来看，我认为机组的错误判断或操作失误，很可能才是这场灾难的主要因素。这场灾难发生的过程中，有4个事实：低高度遭遇鸟击，复飞，光洁形态迫降，撞毁。

重点在于中间两个，也就是复飞和光洁形态迫降，第一个事实发生后，机组做出了第一个决策：复飞，这个决定有可能是值得商榷的。假设鸟击造成的状况很严重，比如发动机起火，又比如双发失效（这鸟得多准...），那就应该继续降落而不是复飞；而假设鸟击造成的状况不严重，那...不严重就继续降落啊。当然，可能是发生了其他意外状况，机组评估后决定复飞，我觉得也没什么问题。

关键的是，复飞后仅仅几分钟，第三个事实发生了，也就是机组的第二个决策：光洁形态迫降。这在我看来是匪夷所思的，假设机组的第一个决定是合理且正确的，即飞机有其他意外状况需要复飞，而同时复飞的这段时间里，飞机是可控的。那么，在这样的情况下，为什么机组在如此短的时间内做出了“光洁形态迫降”的决定？这也是我对机组决策是否合理的最大怀疑来源。假设今天就真的有其他各种意外状况发生，机组也是需要时间来研判，是不是只有光洁形态迫降一条路；而选择光洁形态迫降之后，机组也需要时间研判，例如迫降需要的跑道距离是多长、现在这个机场适合迫降吗、有没有转场迫降的条件、油量是多少、需不需要降低、有没有降低的条件等等这些问题。此外，机场方面也需要时间进行相关的准备，消防、医疗等等。上述内容反复提到：这个决定各方都需要时间，而事实是，在复飞之后几分钟，飞机就已经以光洁形态迫降了。这真的令人难以理解，光是试图用各种方法放下起落架这一件事，就不是几分钟能做完的，还有襟翼这些，怎么会这么短时间就决定。

很多人讨论的重点是，鸟击有没有可能导致一架737-800客机在可控状态下只能选择光洁形态迫降，以我的了解，没可能。但我不是飞航相关专业的人士，知识储备有限，我不敢保证这个结论的正确性。也正因如此，我不去争论起落架怎么可能放不下来，襟翼不会打不开，扰流板不会打不开这些问题。

实际上，机组的两个决策（复飞，光洁形态迫降）仅仅间隔了几分钟，就已经是自相矛盾了。我认为这个自相矛盾足以证明机组的决策是有问题的，进一步说，我推断是机组操作失误了。从视频可以看到，机场方面没有任何的准备措施，我甚至推测机场方面并不知道飞机会采取这样的方式降落，而从飞机在跑道中落地位置来看，仿佛机组自己都不知道飞机是光洁形态迫降。所以我的推测是机组忘了放起落架，实际上不止起落架，他们几乎在没有任何降落准备的情况下，飞机就着陆了...这听起来不可思议，但如果你关注空难就知道，航空史上很多空难发生的原因都蠢到令人发指，比如，法航447，博南。

当然，以上推论都是建立在现在可查询的信息中，我并不知道在机组的两个决策中间这几分钟，是不是有其他意外发生了，又或者他跟机场方面的沟通得到了错误的信息，就比如他告知机场了，但机场没有任何准备，也没有告知跑道尽头的情况。诚然，飞机是撞上了那个基座发生了爆炸，它也是一个机场应该改进的点，但把这次的灾难全怪到它身上，我是不认同的。

有这么一个场景，今天在某个地方吃饭，朋友特别热情，拉着你多聊了二十分钟，结果走的时候赶上下大雨了，返程是一段下坡的山路，你特地把车胎换成半热熔胎，摘掉你800度的近视眼镜，全程挂空挡往下开，最后，看不清，刹不住，撞上了一辆临时停靠在路边的大货车。怪朋友拉着你聊天吗？怪大货车临时停靠吗？还是怪你自己呢...