此前闹得沸沸扬扬的月之暗面创始人被老投资人提起仲裁一事，昨日再起波澜。

知名投资人、金沙江创投主管合伙人朱啸虎公开表示，该事件中的关键人物——前金沙江创投主管合伙人张予彤，故意隐瞒并欺骗其在新拆分的公司中持有巨大的免费股份，被金沙江创投解雇。

随后，金沙江创投方面也回应《每日经济新闻》记者称，此举是为正视听、保护基金名誉，并还原真相。不过事发至今，处于舆论漩涡中的张予彤尚未对此事作出任何回应，此前她曾否认自己已加入月之暗面。

朱啸虎炮轰张予彤持约14%免费股违背受托责任被解雇

12月5日，朱啸虎在社交媒体上接连发声，他表示，月之暗面本来就是循环智能内部已经开发2年的项目，分拆到今天依然没有得到循环智能股东决议的签字，根本不只是豁免的问题，董事决议一直拖到分拆大半年后今年1月才签字，但因为董事张予桐隐瞒自己重大的利益冲突也可以被认为无效。

朱啸虎指出，张予桐向基金合伙人、其他循环智能投资人/股东故意隐瞒并欺骗自己在新拆分的公司有巨大的免费股份的事实，这违反了基金合伙人对LP的受托责任，也违反了公司董事对股东的受托责任，因而被金沙江解雇。“这个案例确实值得成为中国创业风险投资史上的经典案例：如何合法合规的分拆公司；fiduciary duty受托责任是投资人不可触碰的高压线，无论是GP对LP的受托责任还是董事对股东的受托责任。”

几个小时后，朱啸虎再次发声称，“虽然我们对大模型有不同的理解，但是我们愿意豁免kimi、张宇韬以及月之暗面公司，支持年轻人追求AGI梦想，在张宇韬全职加入月之暗面的补偿上没有分歧。但这个支持不代表可以容忍商业伦理道德甚至法律！我们完全不理解kimi为什么一定要绑定张予彤，一个有严重利益冲突，并且违背受托责任，还一直不承认加入月之暗面的人。”

金沙江创投向每经回复称，此举是正视听、保护基金名誉，还原真相。不过事发至今，身处舆论漩涡的张予彤尚未对此事作出任何回应，此前她也否认自己已加入月之暗面。

激烈仲裁背后道德问题还是法律责任？

上个月初，月之暗面创始人杨植麟、联合创始人兼CTO张宇韬，被循环智能时期投资人在香港提起仲裁的消息，在创投圈引发极大关注。36氪报道称，相关电子仲裁申请书已递交HKIAC，仲裁的申请方来自循环智能以及循环智能7家投资方中的5家：金沙江创投、靖亚资本、博裕资本、华山资本和万物资本。

知情人士透露，仲裁申请可能源于：在尚未拿到来自循环智能的几个投资方的同意豁免书之前，杨植麟和张宇韬等人就已启动融资并创立月之暗面。也有猜测称，很可能是来自几家循环智能的投资方，对循环智能后来在月之暗面所占的股比不满所致。

此时，月之暗面曾回应称已委托律所处理此事，代理律师称该事项既缺乏法律依据，也不具备事实基础，将依法提出抗辩。

循环智能是杨植麟和张宇韬创立月之暗面之前共同创立的公司，张予彤曾代表金沙江创投投资循环智能。此次金沙江创投等向月之暗面提起仲裁的消息被爆出后，有媒体报道称，月之暗面联合创始人之一汪箴是张予彤的丈夫，这层关系进一步引发了外界对此事件复杂性的关注。

随着更多消息流出，今年4月，张予彤从金沙江创投离职，彼时其对外称，后面会有更多时间去探索AI领域里的新机会，但现在自己还处于一个“过渡期”，还在基金做顾问和投后支持。

业内人士步日欣长期关注科技领域投资，他认为此番争议的焦点主要有两个层面，一个是法律层面，一个是道德层面。法律层面主要涉及月之暗面是否是循环智能内部孵化出来的，以及新成立月之暗面是否涉及创始团队竞业限制等投资协议要求等。

道德层面主要是张予彤在扶持月之暗面，以及拿到月之暗面的利益过程中，是否损害了金沙江创投和背后出资人的利益。“对于张予彤，这个案例其实主要还是涉及到道德责任，在受雇金沙江创投期间，是否把雇主和背后股东及出资人利益放在首位，很难在法律层面上界定这种操作违法。”步日欣表示。

在天元律师事务所合伙人李昀锴律师看来，目前尚未有仲裁申请书及相关证据公开披露，若事情真相如朱啸虎所述，张予彤在推动金沙江创投出具豁免函的过程中，故意隐瞒了自己持有大量股份的事实，并与其他月之暗面的股东串通，根据合伙协议和《公司法》关于忠实勤勉义务的规定，张予彤作为基金合伙人及公司高管，这一行为不仅违反了合伙协议，也可能也违反了《公司法》中对高管的忠实勤勉要求，可能导致她面临违约责任和赔偿责任。关于具体损失的量级，需待仲裁过程中的举证进一步明确。在法律实践中，对于违反忠实勤勉义务的行为，通常会根据具体情况和实际造成的损害来确定责任和赔偿额度。

李昀锴认为，此事件预计不会对月之暗面的经营造成直接负面影响，因为公司的设立和经营已经既成事实，无法回溯至无相关股份的状态。