本文对比分析了创新奇智与第四范式两家AI企业在研发投入、管理团队和技术栈等方面的差异。创新奇智在研发投入和技术聚焦方面逊于第四范式，其研发投入仅为第四范式的四分之一，技术栈较为分散，而第四范式在技术方面更为突出，管理团队也更加集中。文章还指出，两家公司都以项目外包为主，客户结构类似，但随着AI产业进入系统性竞争阶段，其未来发展差距可能进一步拉大。

🤔**研发投入差异：**创新奇智的研发投入仅为第四范式的四分之一，研发费用率也低于后者，这可能导致创新奇智在技术创新和产品迭代方面存在一定劣势。

👨‍💼**管理团队差异：**创新奇智的管理团队较为分散，董事长、CEO和CTO分工明确，而第四范式则由技术大拿戴文渊主导，决策效率更高，更有利于早期发展。

💡**技术栈差异：**创新奇智的技术栈涵盖视觉、大语言模型和机器学习等多个领域，而第四范式则更加聚焦于机器学习，这可能导致创新奇智在工业场景的核心适应性方面略逊一筹。

🤝**业务模式与客户结构相似：**两家公司都采用外包项目的方式发展业务，并逐渐沉淀产品，客户结构也主要集中在大央企和制造业领域，应付账款和应收账款占比都较高。

⏳**未来发展趋势：**AI产业发展进入系统性竞争阶段，两家公司未来发展差距可能进一步拉大，其竞争格局值得持续关注。

来源：雪球App，作者： 左庶子，（https://xueqiu.com/1143179207/311983327）

创新奇智我认为三个方面逊于第四范式：

1，一个是研发投入，奇智的研发投入只有范式的1/4，研发费用率不到1/2。第一阶段快速完善平台的技术栈，这里面不仅仅只是AI的技术，还包括交付的技术链，力争快速实现流程的闭环。

2，另一个是管理团队。奇智有点像三权分立式的，董事长李开复，CEO徐辉，CTO张发恩。经历背景各不相同，李开复应该负责方向和战略，徐辉是跨国大公司的高管，张发恩的技术背景应该是够了。范式的戴是技术头号选手，事权责集于一身，便于早期的拓疆开土。对于AI这个时代，没有技术大拿冲当旗手，商业影响力会大打折扣。

3，技术的一致性上。奇智的技术栈糅杂了视觉，大语言模型，机器学习。不够聚焦，工业场景的核心适应点就在机器学习上，而不是视觉与大语言模型。

当然，它们俩的业务模式大致近似，都是通过外包养项目，然后沉淀出产品，夯实平台。同时客户结构也较类似，都是面对大央企制造业。所以它们的应付账款占比，应收账款占比都比较接近，都居高不下。

后面它们两的差距是扩大还是缩小，我认为还是要放在大环境下去看，跳开这两家公司，现在AI产业发展进入到什么阶段？可能第一阶段依托AI创新先发优势享受红利的阶段很快会结束，马上它们即将进入第二阶段的系统性的竞争。在这个新阶段的竞争格局会怎样？我们后面再讨论。

$创新奇智(02121)$ $第四范式(06682)$ $商汤-W(00020)$