12万亿是对的，6万亿也是对的，看口径。中间各种算法、措辞满天飞，也有很多误区。

但最终的目标还是扩张性财政政策，保持地方政府支出增长。这部分效果仍然有待观察。

简单概括，形式是：6万亿新增地方债额度+4万亿地方分5年专项债额度+2万亿已有的中央棚改专项债=5年12万亿。

净效果方面，6万亿是新批准的，形式还是地方债。看来中央确实不会承担地方低效开支的后果，谁家的问题谁解决。但债务形式从没有信用担保说不清的隐债，变成有隐性中央信用担保的明债，是好事。毕竟河南不会像底特律一样破产。

4万亿是已有的专项债，但之前额度用途不确定，更多要求用于新增有收入的项目，但目前没那么多可投项目，导致地方使用额度不力，也畏手畏脚。那就索性用来解燃眉之急，直接允许用来还债。

本质效果是，将花钱的主体从政府变为拿回欠款的企业和个人主体，这是个避免决策效率低下的好事。但风险是市场主体可能转手存起来。

这10万亿本质是将利率高、久期短、偿还迫在眉睫的隐债变成利率低、担保清晰、久期长的地方政府明债，因此债主可以变成现金富余无处可投的金融机构，对双方暂时都是好事。本质是债务展期、债主置换、内债不是债配合货币政策可以长期慢慢消化。

但对短期净财政扩张的效果还不确定。确定的是利息节省，按5%也有数千亿规模；短期企业和个人拿到钱可以增加消费支出，但边际消费倾向不确定，可能很多要还自己的三角债，最后如果是20%的边际支出倾向每年也有几千亿增量，不差。

最重要的是，地方短期偿还隐债压力下降了，近期预算的支出中还债的部分可以挪出来。但这个就看地方的激励机制，刚出院，敢不敢花，花了没起色怎么办，后面要偿还时还有压力，依然相信后人的智慧？

这里有个论文题目可以做，地方一把手预估余下任期长短和此次增加开支幅度的关系。

这可能依然需要中央推动上下形成共识，甚至做表率作用。地方或许都在思考，是放手一搏，还是为后面留点空间。

长期而言，要真的降低债务水平只有几种方式：缩减开支、提升增长带动增长、通胀。后两者都需要国民经济的总量有所起色。