本文探讨了如何选择主动型基金经理、投顾主理人或资产管理人等帮你管钱的人，指出这是一个比想象中更难的问题。文章从多个维度分析了选择这类人士的标准，包括投资理念和哲学、行动和日常行为的一致性、净值和业绩数据、精力和团队、情绪管理能力、公司文化以及受托者责任等。作者认为，虽然直觉在选择合作伙伴时很重要，但一个好的思维框架可以帮助我们做出更合理的判断，并将其转化为团队和公司的集体知识，实现可量化、可分享、可跟踪、可积累、可迭代和可进化。文章最后强调，在承认未来不可预测的基础上，指数基金是一个不错的选择，但如果想寻求更进一步的管理，则需参考文中提出的框架，并做好因上努力，果上随缘的准备。

🤔**投资理念和哲学：**理解目标人士的投资理念和哲学至关重要，例如他们认为市场有效还是无效？是否相信短期预测？其超额收益的来源是什么？他们主要赚取哪种类型的收益？他们愿意承担多大的风险？如何承担风险？例如是否采用更高的集中度或适度的杠杆？这些问题的答案能帮助我们初步了解他们的投资风格和风险偏好，判断其是否与我们的投资目标相符。例如，一个认为市场有效的人，可能会更倾向于被动投资，而一个认为市场无效的人，则可能更倾向于主动投资。理解这些理念，有助于我们判断其投资策略是否符合我们的预期，以及是否能够持续地为我们带来收益。 例如，如果一个基金经理宣称自己能够通过选股获得超额收益，那么我们需要了解他选股的标准是什么？他如何评估一家公司的价值？他是否能够持续地选出优秀的公司？这些问题都需要我们仔细思考和分析。再比如，如果一个基金经理宣称自己能够通过预测市场走势获得超额收益，那么我们需要了解他预测市场走势的依据是什么？他的预测准确率如何？他是否能够持续地预测市场走势？这些问题也需要我们仔细思考和分析。

📊**行动和日常行为的一致性：**我们需要检验目标人士的言行是否一致，即他们宣称的投资理念和哲学是否体现在他们的日常行动中。可以通过定期公布的持仓、季报、公开采访内容以及面对面的访谈等方式来检验。例如，一个宣称价值投资的基金经理，是否长期持有优质公司股票？一个宣称量化投资的基金经理，是否使用量化模型来进行投资决策？这些行为的检验，能够帮助我们判断其投资理念是否真正贯彻到实践中，以及是否能够持续地为我们带来收益。 例如，如果一个基金经理宣称自己能够通过选股获得超额收益，但他的持仓却频繁变动，那么我们就有理由怀疑他是否真正贯彻了自己的投资理念。再比如，如果一个基金经理宣称自己能够通过预测市场走势获得超额收益，但他的投资组合却经常跟随市场趋势进行调整，那么我们就有理由怀疑他是否真正相信自己的预测能力。

📈**净值、业绩和其它数据：**通过观察目标人士的短期、中期和长期的净值、业绩和结果，可以进一步验证其投资理念和行动的一致性。短期或中期的业绩不佳并不一定意味着他们能力不足，可能是因为他们的投资理念与当时的市场风格不匹配。真正需要警惕的是，净值和行动、理念之间出现脱节的情况。此外，还可以利用其他数据进行验证，例如一个认为未来难以预测的人，是否频繁调仓？是否拥有很高的持仓集中度和换手率？他管理的规模是否超过了他的能力和理念所能支撑的范围？这些数据能够帮助我们更全面地了解目标人士的投资能力和风险控制能力。 例如，如果一个基金经理宣称自己能够通过选股获得超额收益，但他的业绩却长期低于市场平均水平，那么我们就有理由怀疑他是否真的具备选股的能力。再比如，如果一个基金经理宣称自己能够通过预测市场走势获得超额收益，但他的投资组合却经常出现大幅波动，那么我们就有理由怀疑他是否真的能够控制风险。

🧠**精力和团队：**了解目标人士将多少精力投入到投资工作中，例如研究公司的基金经理每天花多少时间阅读研报和书籍？研究量化策略的基金经理每天花多少时间研究多因子和迭代策略？团队成员之间的配合如何？这些信息能够帮助我们判断他们对投资的重视程度，以及团队的专业性和协作性。 例如，一个基金经理如果每天都花大量时间研究公司，阅读研报，思考投资策略，那么我们就有理由相信他对投资非常重视，并且有能力做出合理的投资决策。再比如，一个基金经理如果拥有一个经验丰富、专业能力强的团队，那么我们就有理由相信他的投资决策将会更加科学和可靠。

🤝**情绪管理：**格雷厄姆认为，投资与认知能力和控制情绪的能力有关。时间越长，我们越会发现后者比前者更加重要。在投资过程中，面对市场波动和业绩压力，目标人士如何控制自己的情绪？是否能够保持冷静和理性？这对于长期投资至关重要。 例如，一个基金经理如果在市场下跌时能够保持冷静，不轻易改变自己的投资策略，那么我们就有理由相信他能够控制自己的情绪，并且能够为我们带来长期稳定的收益。再比如，一个基金经理如果在市场上涨时能够保持理性，不盲目追涨，那么我们就有理由相信他能够控制自己的情绪，并且能够避免投资风险。

🏢**公司文化：**人生活在环境中，公司文化会对目标人士的行为产生影响。在市场高点时，是否会被迫进行不合理的投资？在业绩落后时，如何面对考核压力和领导的压力？公司文化是否支持目标人士坚持自己的投资理念？这些问题都需要我们考虑。 例如，一个基金经理如果所在的公司鼓励短期业绩，那么他可能会更倾向于进行短期投资，而忽略长期价值。再比如，一个基金经理如果所在的公司文化鼓励风险规避，那么他可能会更倾向于选择风险较低的投资标的，而放弃一些高收益但风险也较高的投资机会。

😇**受托者责任（信义义务）：**目标人士是否将我们的血汗钱视为自己的钱在管理？投资行业信息高度不对称，基金经理拥有天然的杠杆优势。如果他们冒更高的风险，亏损的结果更多由客户承担，但他们可能获得的收益（管理规模、超额业绩提成等）却可能不成比例地增加。虽然很难判断目标人士是否真正站在客户一边，但我们需要关注他们是否将客户的利益放在首位。 例如，一个基金经理如果频繁进行高风险投资，那么我们就有理由怀疑他是否真正将客户的利益放在首位。再比如，一个基金经理如果收取过高的管理费或业绩提成，那么我们就有理由怀疑他是否真正将客户的利益放在首位。

来源：雪球App，作者： 孟岩，（https://xueqiu.com/1388190326/311046048）

前几天，几位朋友来访，期间问了一个问题：如何选择主动型基金经理？

在我看来，这个问题可以拓展一下，如何选择投顾主理人，如何选择资产管理人，或者说得更直白一点，如何找人帮你管钱。

这个问题，其实比想象中要难很多。

1

最简单的做法，找排行榜排前面的；

往深一步，理解了短期有很多运气成分，那就不止看短期排行榜，也要看长期排行榜。于是，就有类似 4433 等等综合长短期排名的筛选方法；

再往深一步，就要去理解数字、排名、短期、长期，后面的原因是什么？以及更重要的，这种原因是运气还是能力，能否持续；

这还没完，人都生活在环境中，这个人的情绪怎么样，公司怎么样，他想做的事情，公司是否支持。他不想做的事情，公司是否逼他做，等等等等。

…

这个过程还可以继续下去。

选人，其实比选公司要更难。

公司到了某个阶段，已经更接近于「惯性」运行，人在其中能引发的「波动」已经很少。某种程度上来说，这也是库克担任 CEO 后，巴菲特才投资苹果的原因之一（当然，这只是我的解读）。

所以，巴菲特和芒格一方面获得了巨大的超额收益，但他们苦口婆心地劝说大家投资指数基金。这并非知行不合一，只是他们理解，选择一个几年、十几年甚至一生帮你管钱的人，实在太难。

2

好了，如果我们承认这件事很难，应该怎样去做呢？

1）投资理念和哲学

了解这个人的投资理念和哲学是什么样的，比如说：

TA 认为市场有效还是无效？

预测尤其是短期预测是否靠谱？

TA 能获得超额收益的来源是什么？TA 主要赚的是什么钱？

TA 愿意承担多大的风险？用什么来承担风险？更高的集中度？适度的杠杆？

…

2）行动和日常

这些理念和他行为的一致性如何。

毕竟，嘴上说的，和每天做的，很多时候都不一样。

我们需要去检验，TA 说的那些超额收益的来源，是否能通过行动，转化为可能的结果。

行为的检查可以通过定期公布的持仓，季报，公开采访的内容，以及面对面的访谈等等。

3）净值、业绩和其它数据

通过短期、中期、长期的净值、业绩、结果，去进一步验证上述的 #1 和 #2 。

短期、甚至中期的业绩不好、排名不靠前，都不可怕。因为这很有可能是因为 TA 的投资理念，和当下的市场风格不合拍。

可怕的恰恰是，净值和行动、理念，无法印证。

另外，还可以用其它数据来验证。

比如，一个认为未来很难预测的人，是否频繁调仓，是否拥有很高的持仓集中度和换手率；

再比如，TA 管理的规模是否超过了他的能力全和理念能支撑的范围；

等等。

4）精力和团队

TA 有多少精力放在投资这件事上。

研究公司的，每天有多少精力看研报，看书，思考；

研究量化策略的，每天花多少精力在研究多因子、迭代策略；

等等。

5）情绪管理

格雷厄姆说投资这件事与两件事有关：认知能力，以及控制自己情绪的能力。

时间越长，我越觉得，后者比前者更加重要，甚至重要得多。

6）公司文化

人活在环境中。

人是激励的动物。

即使一个人拥有超越市场的认知，也能控制自己的情绪，但 TA 的行为，依然会受到公司文化的制约。

市场高点时必须让你管钱，怎么办？

风格不匹配导致暂时业绩落后时，如何面对考核的压力和领导的目光？

7）受托者责任（信义义务）

TA 是不是把你的血汗钱，当成 TA 妈妈或者自己的钱在管。

投资行业，信息高度不对称。

无论采用哪种收费模式（管理费或者业绩提成），基金经理都拥有一个天然的不对称的杠杆。

如果冒更高的风险，亏损了的结果更多由客户承担。但可能获得的收益（管理规模、超额业绩提成等等）之大，完全不是线性的。

当然，这点很难判断。

毕竟，「站在客户一边」，挂在每个人的嘴边。

3

我是一个更依赖直觉决策的人。

我也不建议经常去做拆解和归因。

事实上，当寻找一个长期合作伙伴时，很多时候直觉会告诉我们很多：TA 值不值得信任、是否拥有足够的认知，等等。

但就像我的文章里越来越多写到的：

别极端，「中道」。

一方面，直觉是一个人的品味。我们都需要问问自己，是否拥有足够的品味去做判断。换句话说，我们的大脑新皮质中是否有足够的经历和知识，支撑我们对一个人进行评价；

另一方面，一个好的思维框架，可以帮助我们做更好的判断，更可以让这个过程变成团队和公司的集体知识。让它可量化、可分享、可跟踪、可积累、可迭代、可进化 …

4

昨天开会时，陈博士提醒：

这个框架不仅仅是我们用来选择基金经理的框架，也是我们检验自己的框架。

是的。

当陷入日常工作的惯性后，我们需要时不时停下来，看看自己有没有符合上面的标准。

而且，我想和你分享的是：

这也是你检验有知有行的框架。

她的理念是什么？

她日常是怎么做的？

她的业绩、收益以及其它数据是什么样的？

她有多少精力放在投资上？团队间如何配合？

她的成员情绪管理能力怎么样？2024 年 8 月和 2024 年 9 月，有什么不同的表现？

她拥有什么样的公司文化？

她是否把客户的钱当成自己的钱在管？

5

虽然我们经常说「不预测，只应对」。

但从某个角度来说，任何知识都是为了「预测」。

这两个预测的含义不同。

第一个预测，可能是想去判断短期甚至中期的涨跌；

第二个预测，是想在无人知晓的未来，做出更好的应对。

未来的基金净值和收益，是由未来的那个人，在未来的情况下做出的各种决策，叠加各种运气因素，所产生的。

某种程度上来说，这几乎是不可测的。

在承认自己无知，承认未来不可预测的基础上，指数基金是一个不错的、 80 分的选择。

如果想在这个基础上更进一步，想选择一个人帮我们管理自己的血汗钱，也许这个框架是决定未来的「果」能否形成的一些最重要的「因」，做好这些，然后，因上努力，果上随缘。