来源：雪球App，作者： 徐小猫yoyo，（https://xueqiu.com/1610327000/310927608）
大家好，转眼间又有一段时间没写长文了。
这篇文章在10月上旬就在写了，筹划已久，是时候完稿了。
—————
一直以来，总有人问：
为什么我们不能像国外一样直接发钱？
我零零散散的在评论区里有过一些回复，不成条理，不成系统。
最近做了些调查，整理了些观点，加上自己的思考，一并附上。
—————
一、我的观点
显然，从题目就能看得出，我是100%支持“发钱”的。
一个经济体中，居民和企业是供求相互拉动的，资金也是相互流动的。
企业支付居民薪水，资金向居民流动，增加居民需求；
居民购买商品服务，资金向企业流动，增加企业需求。
但是这些年由于种种问题，资金淤积在了居民端，向企业的流动并不通畅。
同时，由于疫后恢复、东西同时扩产等因素，
我们的企业生产供给继续扩张，导致货币增长快但通货膨胀低。
当然，又因为收入预期、房地产、疤痕效应等原因，
形成了“富人不花钱、穷人没钱花”的扭曲局面，
大大增加了政策难度，使得：
“我们一直认为他们有大招，他们一直认为我们有钱不花”。
对于“发钱”这件事，早在2023年初我就讲过几次，
《2024年的展望与思考》进一步明确了，是解决问题的最好办法：
—————
二、反对声音
老实说，无论是直接发钱还是发消费券，
不是一个非常冷门的观点。
早在疫情中期，上面已经对此展开过广泛的谈论。
随着时间推移，声音越来越大，再次摆到了台面。
所以大家放心，心中明镜似的，绝对不是毫不知情。
可惜的是，
如今有了“决定的勇气”，“发钱”仍然不是靠前的决策顺位。
根本问题在于，不管是庙堂之高，还是江湖之远，
对于“发钱”的利弊，都有着很大的反对声音。
其中比较典型的理由包括：
1.长期论；
2.干预论；
3.公平论。
以上部分参考自野村陆挺8月的《慎谈“发钱”》、社科院余永定10月的《如何看待一揽子增量政策》、以及观察者网《刺激消费，全民“发钱”这招可行吗？》，感兴趣的朋友可以自行阅读。
—————
三、“长期论”
摘选部分观点：
在短期有效需求不足时（特别是疫情这类强烈外部冲击下），
“发钱”可以拉动消费，迅速提振经济。
但经济增长的驱动力不包括消费，只有资本、劳力和技术。
短期拉动消费只能使经济增速回到“潜在水平”。
目前的重点应该聚焦于提升“潜在水平”，寻找内生动力。
“发个几千元钱，杯水车薪。”
这个说法其实很主流，也很合胃口。
我们现在讨论很多事情都是着眼于长期，着眼于未来。
我们擅于制定计划，并按照计划逐步推进，这是传统。
但我觉得，凯恩斯1923年的一句话，一语胜千言：
In the Long Run, We're All Dead.
其实事情根本没有这么复杂，完全不需要制造对立。
长期、短期的措施，通常都是同时进行的，
发力长期不代表就要放弃短期，这是很荒谬的逻辑。
那为什么我坚持短期要尽快提升起来呢？
三个字——幸福感。
抓改革、促发展，归根到底就是为了让人民过上更好的日子。
但美好的生活不能只是“向往”，
这也是为什么本轮存量利率调整的政策这么受到大家追捧的原因。
—————
四、“干预论”
摘选部分观点：
（“发钱”将）过度干预市场，影响市场经济的市场化运行。
其一，行政手段势必会消耗大量行政资源，耗费人力物力，
行政操作中，因为要“人治”，容易引发贪腐问题，或发生寻租。
其二，目前我国通胀水平很低，“发钱”初期未必导致通胀，
但如果社会资源愈发被用于分配和寻租，通胀可能会突然爆发。
其三，福利增加后，再降下来尤其困难，所谓“福利粘性”，
长期高福利待遇下，社会劳动参与率将下降，对经济长期拖累。
大家有没有发现，这个问题很容易让人想到凯恩斯和哈耶克之争？
如果你这么思考，那说明你也被带跑偏了——
我们不应该讨论凯恩斯还是哈耶克，重点是投资还是消费？
毕竟以前投资拉动内需的手法，都是纯纯的凯恩斯，都会出现以上诸多问题，
那为什么现在呼吁“发钱”了，就拿出来当做论据反对了呢？
所以这个说法其实不值一驳。
连钱都没发，就开始担心过度“发钱”可能出现的一系列问题，
这个现象比驳斥这个问题本身更有意义。
跑个题。
我觉得凯恩斯也好，哈耶克也罢，投资也好，消费也罢，都不是重点。
重点在于现在的情况是什么？
现在是明显供给大于需求，投资回报率下行，
这种情况下再投资，会加剧上面说到的通缩情况，
而投资回报率低于负债成本，将导致债务率上行。
只有刺激居民消费需求，企业需求才能好转，利润才能好转，
再进一步带动就业向好，财政的乘数效应也就能发挥出来，
发行的国债通过税收收回，最终杠杆率也可以稳住。
话说回来，长期如果用凯恩斯，那是走向崩溃的宿命，
而反过来，短期如果坚持哈耶克，也是天地不仁以万物为刍狗。
最重要的是，对的时间做对的事。
而不是没事的时候深度参与各种宏观调控，
等出了问题了，说市场化解决，哈耶克吧。
太无情了。
—————
五、“公平论”
摘选部分观点：
“发钱”在具体执行时，存在很多扯皮的可能。
比如给哪些特定人群发，是按什么标准？制定最低收入基准吗？
基准定3000，3100的就会不满，定3100，3200的就会不满，总有人不满意。
而且，我国地域辽阔，不同地区收入和消费水平差异很大，
如何确定“合理”的标准和发放金额，实操中无比困难。
与其解决这么多棘手的问题，还不如把钱给投资去拉动。
前几个月，我就听说有一种观点：
“发钱”的大部分方案，都无法惠及广大农村人口。
因此，才有了9月底向特困人员、孤儿等困难群众发放的一次性生活补助。
所以，想必这个说法也很合胃口。
但其实，正好相反，解决公平性的最好办法，就是全体发钱。
去年底，张五常发表过一篇文章——《中国应尽快将通胀率推高到6%左右》，
我应该当时讨论过，但找不到了，或许自己删了，或许被夹了。
首先，我觉得这个逻辑有道理，但可能对美国更有用，对我们则未必。
原因是我们的供给能力太强大了。
这种情况下，通胀是很难被搞飞的。
这也算是对“干预论”关于通胀问题的回应。
接着说，文章里的逻辑被雪球上很多人鼓吹：
资产价格增长才能让老百姓有收入增长预期，才能增加消费。
但现实是，
资产价格调整的速度会比收入增长的速度快很多，
所以没有资产的人会迅速被有资产的人拉开差距。
传统的宏观经济学家不怎么考虑这种结构性问题，
但上面我说了“富人不花钱、穷人没钱花”，
实际上结构性问题已经到了影响宏观总量的临界值了。
所以，我朴素的认为，
通胀本身并不是太大的问题，通胀所加剧的贫富差异才是最大的问题。
当然，现在在提振股市，提振楼市，无疑，有动作，都是好的。
但如上所述，资产价格的膨胀，未必带来通胀，但一定加剧贫富差距。
但回到“公平”的问题下，只有全民发钱，才能让我和马云获得同样的钱。
这其实是二次分配的问题。
多说一句，我一直支持财政政策发力，也是基于此：
货币政策给出去的钱是实体的负债，
既然是负债，就必须考虑资产端的收益，就可能没有动力；
而财政给出去的是可以白给的，不需要考虑这么多，
所以你给多给少，我都高兴。
这就呼应到了题目——发钱永远OK！
—————
六、权力重构和资金风险
这个部分本来我不想说了，风险比较大。
但是不说，确实就是无法拼合的最后一块版图。
曾经有部委司局级领导讲过拉动消费的堵点问题，一针见血。
大概意思是，传统的拉动投资的方式非常成熟，
项目由人决定，钱有资产保障——四哥、财爸、央妈都处于极度舒适区间。
如果改为“发钱”，不用我说，你们体会一下其中的权力重构和资金风险吧。
点到为止。
—————
之前那篇《等待与希望》，没想到真的等来了麦迪时刻。
那么这篇《发钱永远OK》，也期待能有一些玄学因素吧。
但毕竟这是首失恋歌曲，结尾仍然是“自己安慰自己”，哈哈。
PS.超超超级周，大家一定要注意安全，希望一切都好！
